Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowo-Akcyjnej z siedzibą w G. na decyzję Wojewody z dnia 11 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku w ten sposób, że na stronie 12 w miejsce błędnie wpisanej daty uchylonego postanowienia Wojewody Pomorskiego "19 lutego 2009 r." wpisać "10 stycznia 2011 r.".
Prezydent Miasta wykonujący zadania starosty z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia 26 kwietnia 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowo-Akcyjnej z siedzibą w G. orzekł o odmowie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w S., stanowiącą wydzieloną geodezyjnie działkę nr [...] o pow. 279 m2, dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy IV Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczysta nr [...].
Decyzja została wydana na podstawie art. 98 ust. 3 w związku z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że ze zgromadzonej dokumentacji wynika jednoznacznie, iż działka nr [...] o pow. 279 m2 oznaczona jest w ewidencji gruntów i budynków jako tereny mieszkaniowe. Wskazana decyzja podziałowa w swej treści nie wymienia, iż nowo powstała działka [...] miałaby być przeznaczona pod budowę bądź poszerzenie istniejącej już drogi publicznej ulicy [...]. Potwierdzenie powyższego stanowi również wykaz zmian danych ewidencyjnych, tj. wykaz zmian gruntowych, który obrazuje podział nieruchomości na działki [...] i [...] z oznaczeniem rodzaju użytku - tereny zabudowy mieszkaniowej.
Działka nr [...] stanowiła własność Gminy Miasta w użytkowaniu wieczystym Spółki zarówno przed podziałem jak i po jej podziale. W wyniku badania przeprowadzonego w Sądzie Rejonowym Wydziale IV Ksiąg Wieczystych ustalono, iż działka oznaczona nr [...] została jedynie przeniesiona z księgi wieczystej nr [...] do księgi wieczystej nr [...]. Błędne jest zatem przeświadczenie strony o tym, iż wygasło ustanowione na nieruchomości prawo użytkowania wieczystego, a w związku z czym strona miałaby prawo ubiegania się odszkodowanie.
Wskazany teren przeznaczony był w planie miejscowym pod zabudowę mieszkaniowo-usługową. Zapisy uchwały Rady Miasta nr [...] z 29 września 2003 r. wskazują, iż inwestor miał obowiązek wykonania miejsc postojowych w ilości 1 stanowisko na 1 mieszkanie oraz 2,5 stanowiska na 100 m2 powierzchni użytkowej usług, w granicach działki. W związku z tym, iż plan miejscowy nie przewidywał na terenie przedmiotowej nieruchomości przebiegu drogi zaliczonej w sposób prawem przewidziany do odpowiedniej kategorii dróg publicznych, uznać należy, iż nieruchomość ta nie stanowi w kontekście tego planu drogi publicznej.
Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania skarżącego Wojewoda decyzją z dnia 11 października 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że powstała w wyniku podziału działka nr [...] została przeznaczona pod drogę publiczną bądź też pod jej poszerzenie. Ani w podstawie prawnej decyzji podziałowej, ani też w sentencji i w uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia nie wskazano, iż podział działki nr [...] dokonany został w celu wydzielenia jej części pod drogę. Co więcej, decyzja Prezydenta Miasta została wydana pod warunkiem, że przy zbywaniu którejkolwiek z działek wydzielonych w wyniku podziału ustanowiona zostanie służebność przechodu i przejazdu przez działkę nr [...] na rzecz właściciela działki nr [...] w celu zapewnienia dostępu do drogi publicznej, tj. ulicy [...], co wskazuje, że działka nr [...] w dniu wydawania decyzji podziałowej dostęp do ulicy [...] posiadała.