Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S. i B. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. i P. S. pozwolenia na budowę dla inwestycji pod nazwą: rozbudowa oraz przebudowa budynku szaletów miejskich wraz ze zmianą sposobu użytkowania na obiekt usługowo - biurowy na działce nr [...] przy ul. [...] w R. Na skutek odwołania od tej decyzji wniesionego przez "A" Sp. z o.o. w R., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze w w/w sprawie.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 876/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił powyższą decyzję Wojewody [...].
Po ponownym rozpoznaniu odwołania wniesionego przez "A" Sp. z o.o. w R., Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchylił powyższą decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał m.in., że wobec faktu zrealizowania planowanej inwestycji prowadzenie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na jej budowę stało się bezprzedmiotowe. Nadto, w sytuacji w której zrealizowany obiekt nie posiada pozwolenia na budowę niezbędne jest przeprowadzenie postępowania przez właściwy organ nadzoru budowlanego.
Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wnieśli P. S. i B. S. W skardze tej zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że w sytuacji w której okazałoby się, że podmiot wnoszący odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] nie ma przymiotu strony w tym postępowaniu, zbędne byłoby prowadzenie postępowania przed organami nadzoru budowlanego. W konsekwencji prowadzone bezpodstawnie postępowanie legalizacyjne mogłoby wyrządzić skarżącym znaczną szkodę w postaci ewentualnych opłat czy obowiązków w zakresie sporządzenia i dostarczenia wymaganej dokumentacji. Skarżący zaakcentowali, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie szkodzi w żaden sposób interesowi publicznemu ani stronom, gdyż roboty budowlane zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, o czym świadczy wydane przez organ pozwolenie na użytkowanie spornej inwestycji.
Ustosunkowując się do wniosku skarżących uczestnik postępowania "A" Sp. z o.o. w R., wnosząc o jego oddalenie, wskazała, że zaskarżona decyzja nie nakłada na skarżących żadnych obowiązków, zaś ewentualna szkoda związana z kosztami postępowania legalizacyjnego dotyczy odrębnego postępowania, nieobjętego niniejszą skargą. Takie wydatki nie wynikają natomiast z decyzji będącej przedmiotem wniosku. Spółka podkreśliła, że uzyskanie przez skarżących pozwolenia na użytkowanie obiektu w oparciu o nieostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę nie może sanować wadliwości procesu inwestycyjnego. Zwróciła uwagę, że skarżący nie skonkretyzowali i nie udokumentowali przytoczonych okoliczności, w szczególności nie wykazali jakimkolwiek dokumentem, że całość prac została przez nich wykonana do dnia utraty przez decyzję waloru ostateczności. W takiej sytuacji może zaś dojść do naruszenia interesu publicznego, wobec realizacji części robót w ramach samowoli budowlanej.