Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej Gminie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu.
Pismem z dnia 18 listopada 2015 r., które do Kancelarii Starostwa Powiatowego w B. wpłynęło w dniu 24 listopada 2016 r. [A]Sp. z o.o. w K. zgłosiła o zamiarze przystąpienia do robót budowlanych, które nie wymagają pozwolenia na budowę, tj. budowy obiektu gospodarczego na działce nr 1 obręb K. (na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem US1/W1 - dopuszczającej zabudowę obiektami gospodarczymi).
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Starosta [...], przywołując w podstawie prawnej art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do robót budowlanych polegających na budowie obiektu gospodarczego na działce nr 1 w K., Gmina B.. W uzasadnieniu wyjaśnił, że Prawo budowlane w art. 29 i art. 30 enumeratywnie wymienia obiekty, których budowa nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. M.in. są to wolnostojące parterowe budynki gospodarcze o powierzchni zabudowy do 35m². Przez budynek gospodarczy należy rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętów i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego czy budynku rekreacji indywidualnej. Na wnioskowanej działce, według obowiązującego planu, objętej symbolem US1/W1, dopuszcza się lokalizację zaplecza usługowego, w tym obiektów gastronomicznych, administracyjnych i gospodarczych, a nie jest dopuszczona zabudowa mieszkaniowa. W związku z powyższym budowa wnioskowanego obiektu wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Stąd orzeczono jak w sentencji.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła [A] Sp. z o.o. w K.. Domagała się stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] wobec naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, ewentualnie uchylenia w całości tej decyzji wobec naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 10 § 1 i art. 77§ 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i przepisów prawa materialnego - art. 29 i art. 30 ustawy Prawo budowlanego, ewentualnie wobec naruszenia wymienionych przepisów - uchylenia decyzji i umorzenia postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko Spółka podniosła, iż zgłosiła zamiar budowy obiektu gospodarczego, a roboty takie nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Podkreśliła, że według obowiązującego planu miejscowego - na terenie oznaczonym symbolem US1/W1 - dopuszczono lokalizację obiektów gospodarczych. Podkreśliła, że w zaskarżonej decyzji wskazano na przepis art. 30 ust. 6 pkt. 1, który odnosi się do zgłoszenia dotyczącego budowy lub wykonywania robót objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W niniejszym przypadku odwołujący nie zamierza przystąpić do realizacji zabudowy mieszkaniowej - takie jest tylko stwierdzenie organu.
Rozpatrując złożone odwołanie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] uchylił w całości rozstrzygnięcie Starosty [...] i umorzył postępowanie w sprawie wniesionego sprzeciwu. W uzasadnieniu stwierdził, iż istotą niniejszego postępowania jest ustalenie, czy przedmiotowy budynek (obiekt) gospodarczy przeznaczony do przechowywania sprzętu służącego do utrzymywania czystości oraz sprzętów służących do rekreacji i sportu jest budynkiem gospodarczym w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Prawo budowlane nie zawiera definicji legalnej pojęcia "budynek gospodarczy". Starosta posłużył się w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie, która nawiązuje do roli służebnej wobec zabudowy mieszkaniowej. Stąd też w ocenie Starosty budowa budynku gospodarczego byłaby możliwa jedynie wówczas, gdyby obiekt gospodarczy powstał jako zabudowa towarzysząca innemu budynkowi mieszkalnemu. W ocenie Wojewody argumentacja taka jest niewłaściwa. Wojewoda odwołał się w tym zakresie do orzecznictwa sądów administracyjnych wskazujących, iż taka interpretacja prowadziłaby do nierówności uprawnień inwestorów przy realizacji obiektów gospodarczych.