Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca - Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...]r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą R. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbiórkę garażu blaszanego, na działce przy ul. [...] w C.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W jego uzasadnieniu zaprezentowanym przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika w piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2017r. wskazał, że lokalizacja projektowanego budynku mieszkalnego ma znajdować się w odległości 1,50 m od granicy działki skarżącego, co znacząco wpłynie na dolegliwość prowadzonych robót budowlanych, w postaci wzmożonego hałasu, emisji szkodliwego pyłu i kurzu. Będzie miało również niekorzystny wpływ na prowadzoną przez skarżącego działalność gospodarczą. Zwrócono uwagę, że skarżący jest osobą schorowaną (przebyte dwa zawały serca - nadciśnienie tętnicze) i powyższe uciążliwości z dużym prawdopodobieństwem wpłyną na pogorszenie jego stanu zdrowia i związane z tym zwiększone wydatki na leczenie. Wskazano na zmniejszenie wartości działki skarżącego i podkreślono, że rozbiórka zrealizowanej inwestycji będzie procesem czasochłonnym i potencjalnie kosztownym.
Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył:
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika więc, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
Przechodząc do oceny rozpatrywanego wniosku wyjaśnić trzeba, że sam fakt realizacji inwestycji, na którą inwestor uzyskał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, nie świadczy jeszcze o możliwości wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. O ile, bowiem realizacja takiego zamierzenia budowlanego prowadzi często do trwałej zmiany, chociaż na różną skalę, otoczenia inwestycji, to w ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę Sąd nie ocenia prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem. Przedmiot oceny stanowi jedynie to, czy jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem, może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionego w sposób istotny i trwały będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. O ile, zatem można przyjąć zawarte w uzasadnieniu wniosku uwagi, że realizacja inwestycji będzie się wiązać z pewnymi niedogodnościami, tj. wzmożonym hałasem oraz emisją pyłu i kurzu, o tyle nie można uznać, że okoliczności te same w sobie mają charakter wymagany przez art. 61 § 3 Ppsa. Samo pogorszenie sytuacji strony skarżącej, nawet w zakresie niedogodności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą nie może uzasadniać wstrzymania procesu inwestycyjnego. Jednocześnie, nie umniejszając złego stanu zdrowia skarżącego, nie można przyjąć, że okoliczność potencjalnego pogorszenia sytuacji zdrowotnej skarżącego przemawia za zasadnością rozpatrywanego wniosku. Również przeświadczenie strony o zmniejszeniu wartości jej nieruchomości w wyniku realizacji inwestycji na sąsiedniej działce nie spełnia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji przez Sąd.
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.