Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi S.D., K.H., D.K., A.Ł., C.M., Z.O. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. nr XXII/27/2012 zmieniającą Uchwałę nr II/6/2010 Rady Miasta z dnia [...] roku w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta postanawia: odrzucić skargę.
Uchwałą nr II/6/2010 z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta Rada Miasta, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), § 35 ust. 2 Statutu Miasta (Dz. Urz. Woj. z 2003 r., nr 15, poz. 272 ze zm.) oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1458 ze zm.), w związku z wyborem S.K. na stanowisko Burmistrza Miasta stwierdzono nawiązanie stosunku pracy na podstawie wyboru z dniem [...] grudnia 2010 r. (§ 1 uchwały).
Jednocześnie w § 2 uchwały ustalono wynagrodzenie Burmistrza Miasta, w ten sposób, że tytułem wynagrodzenia zasadniczego przyznano należność w wysokości 5500 zł (pkt 1), natomiast tytułem dodatku funkcyjnego przyznano należność w wysokości 1900 zł (pkt 2).
W dniu [...] maja 2012 r. Rada Miasta podjęła uchwałę nr XXII/27/2012 w zmieniającą Uchwałę nr II/6/2010 Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta. Zgodnie z § 1 tej uchwały w § 2 uchwały nr II/6/2010 Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2010 r. wprowadzono zmianę polegająca na tym, że ppkt 1 otrzymał brzmienie:
1) wynagrodzenie zasadnicze 6000 zł,
2) dodatek funkcyjny w wysokości 1050 zł.
Wykonanie uchwały powierzono Przewodniczącemu Rady Miasta. Jednocześnie stosownie do treści § 3 uchwały stwierdzono, że traci moc uchwała nr VIII/62/2011 Rady Miasta z dnia [...] maja 2011 r. zmieniająca uchwałę nr II/6/2010 Rady miasta z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta (§ 3 uchwały). W § 4 ustalono, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega ogłoszeniu w sposób zwyczajowo przyjęty.
W dniu 14 maja 2012 r. Klub Radnych "Nasze Miasto", na podstawie art. 101 a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wniósł do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu uchwały nr XXII/27/2012 z dnia [...] maja 2012 r., zmieniającej Uchwałę nr II/6/2010 Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta.
Uchwałą z dnia [...] czerwca 2012 r. nr XXIV/51/2012 Rada Miasta odmówiła uwzględnienia wezwania Klubu Radnych "Nasze Miasto" do usunięcia naruszenia prawa w uchwałach Rady Miasta.
W dniu 25 lipca 2012 r. członkowie Klubu Radnych "Nasze Miasto" - D.K., S.D., C.M., K.H., A.Ł. oraz Z.O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę, którą zaskarżyli uchwałę nr XXII/27/2012 z dnia [...] maja 2012 r. zmieniającą Uchwałę nr II/6/2010 Rady Miasta z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia nawiązania stosunku pracy i ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Miasta.
Skarżący wskazując na swój interes prawny w rozumieniu art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym zarzucili uchwale naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, art. 36 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych oraz art. 2 i 7 Konstytucji RP poprzez zmniejszenie Burmistrzowi Miasta uprzednio ustalonego wynagrodzenia za pracę wyłącznie z pobudek politycznych, braku merytorycznych podstaw do obniżenia wynagrodzenia, a ponadto z powodu braku uzasadnienia do uchwały uniemożliwiającego zbadanie jej legalności.