Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 27 czerwca 2014 r. nr LV/443/2014 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w południowej części miasta postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Go 838/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę M.K. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 27 czerwca 2014 r. nr LV/443/2014 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w południowej części miasta.
W dniu 26 maja 2015 r. do Sądu wpłynęła skarga kasacyjna od powyższego wyroku sporządzona osobiście przez skarżącą M.K., działającą jako notariusz.
Zarządzeniem z dnia 27 maja 2015 r. Przewodniczący Wydziału wezwał M.K. do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej w wysokości 150 zł. Przesyłka zawierająca wezwanie została przesłana na adres skarżącej, lecz wróciła do Sądu - po dwukrotnym awizowaniu - jako nieodebrana w terminie i została uznana za skutecznie doręczoną z dniem 12 czerwca 2015 r.
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2015 r. WSA odrzucił skargę kasacyjną M.K. z powodu nieuiszczenia wymaganego wpisu sądowego.
W dniu 29 czerwca 2015 r. do Sądu wpłynął wniosek M.K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek skarżąca podała, że podczas nieobecności po d adresem, na który zostało wysłane wezwanie do uiszczenia wpisu, została nieprawidłowo powiadomiona przez pocztę o przesyłce. Zarzuciła, że pierwsze awizo z dnia 29 maja 2015 r. nie posiada informacji co do 7-dniowego terminu, w jakim przesyłka winna być odebrana przez adresata, co uchybia przepisowi art. 73 § 2 p.p.s.a. Z tego powodu skarżąca nie zidentyfikowała jej jako przesyłki sądowej, a korespondencję podjęła po powrocie, tj. w dniu 22 czerwca 2015 r. Ponadto wskazała, że nie otrzymała powtórnego awiza dotyczącego w/w przesyłki. Wraz z wnioskiem skarżąca uiściła kwotę 150 zł tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W świetle orzecznictwa administracyjnego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Innymi słowy nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 20 października 2009r., sygn. akt I OZ 971/09; postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012r., sygn. akt I OZ 117/12; postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2008r., sygn. akt I OZ 925/08, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).