Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. G. i G. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości p o s t a n a w i a: I. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; II. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
II SA/Ke 1055/15
Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania E. i G. małż. G. od decyzji Starosty z dnia [...] orzekającej o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w obrębie S., gm. ., oznaczonej jako działka nr [...], stanowiącej własność wyżej wymienionych stron, poprzez udzielenie Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S.A. z siedzibą w Konstancinie Jeziornie, zezwolenia m. in. na przeprowadzenie jednotorowej, napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji Radkowice - Kielce Piaski, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Skargę na decyzję Wojewody złożyli G. i E. małż. G. domagając się jej uchylenia, a także uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżący zarzucili organowi II instancji między innymi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego - tj. wydanie decyzji w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona. Uzasadniając ten zarzut skarżący podnieśli, że pomiędzy decyzją o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a decyzją ograniczającą sposób korzystania z nieruchomości, o jakiej mowa w art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. 2015.1774 ze zm.), dalej ugn, istnieje nierozerwalny związek wskazujący na subsydiarny charakter tej pierwszej decyzji wydawanej na podstawie art. 124 ust. 1a ugn, wobec decyzji opartej o przepis art. 124 ust. 1 tej ustawy. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości daje możliwość rozpoczęcia robót inwestycyjnych na nieruchomości wyłącznie w zakresie rozstrzygniętym w decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości i tylko dopóki ta decyzja pozostaje w obrocie prawnym. Tymczasem w okresie pomiędzy wniesieniem odwołania od decyzji Starosty w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a datą sporządzenia skargi, decyzja, której skarżona decyzja była podporządkowana, tj. decyzja Starosty z dnia [...], została przez Wojewodę uchylona w całości decyzją z dnia [...]. Fakt orzeczenia tą decyzją Wojewody o nowym ograniczeniu w sposobie korzystania z nieruchomości pozostaje bez znaczenia dla oceny powyższej okoliczności jako podstawy wznowieniowej, ponieważ z brzmienia art. 124 ust. 1a ugn wprost wynika, że zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości może zostać udzielone tylko po uprzednim wydaniu decyzji o ograniczeniu korzystania z nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do przedstawionego wyżej zarzutu skargi, organ stwierdził, że decyzja Wojewody uchylała decyzję Starosty z dnia [...] tylko przez wzgląd na fakt, że organ I instancji nie określił obszaru nieruchomości, na którym następuje ograniczenie praw właścicieli do nieruchomości. W związku z tym Wojewoda jedynie konwalidował to uchybieni E. Natomiast kwestia ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność skarżących została podtrzymana decyzją Wojewody z dnia [...] i uznana za uzasadnioną.