Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Wodociągów sp. z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 23 lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku likwidacji urządzenia wodnego postanawia: oddalić wniosek.
Spółka [...] Wodociągi sp. z o.o. w N. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 23 lutego 2016 r. znak: [...], którą uchylono w całości decyzję Starosty [...] z dnia 30 grudnia 2015 r. znak: [...], odmawiającej nałożenia na [...] Wodociągi Sp. z o.o. obowiązku likwidacji urządzenia wodnego - progu dennego stabilizującego dno rzeki [...] w km 115+964 - 116+000 w m. P. i S. - i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, że wykonanie wydanej decyzji może nastąpić bądź to poprzez tzw. legalizację urządzenia wodnego, które będzie wiązało się z poniesieniem znacznych kosztów na powtórne opracowanie pełnej dokumentacji, lub poprzez nakazanie rozbiórki gurtu dennego. Ze względu na to, że nie ma innej możliwości zapewnienia należytego zaopatrzenia w wodę dla około dwustu tysięcy mieszkańców [...] jak tylko budowa urządzenia wodnego, to Spółka [...] Wodociągi wystąpi z wnioskiem o legalizację urządzenia. W przypadku gdyby zaskarżona decyzja została uchylona to wydatki strony skarżącej, szacowane na kilkadziesiąt tysięcy złotych, na opracowanie potrzebne do legalizacji dokumentacji okażą się zbędne. Celowe i uzasadnione jest zatem wstrzymanie wykonania decyzji aż do prawomocnego rozstrzygnięcia. Podkreślono, że sytuacja, w które znalazła się strona skarżąca nie wynikła z jej winy lecz na skutek rozbieżności pomiędzy organami administracji państwowej i samorządowej, co do tego jakie są konieczne do realizacji inwestycji decyzje i uzgodnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku musi więc wskazywać na okoliczności, które uprawdopodobnią wystąpienie powyższych przesłanek, a nadto podkreślenia wymaga, że wnioskiem mogą zostać objęte jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wstrzymanie wykonania aktu zatem polega na wstrzymaniu skutków prawnych, które on wywołuje, związanych z ustaleniem praw i obowiązków strony postępowania.
W niniejszym postępowaniu strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia uchylającego rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazującej mu sprawę do ponownego rozpoznania.