Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi. RK. , B.K., M.K. i Z.K. , na decyzję Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. ([...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2013 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego numeru decyzji Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. w komparycji orzeczenia "([...] )" wpisać prawidłowy numer decyzji "([...] )", a w miejsce błędnie wpisanego numeru decyzji "([...] )" na stronie pierwszej akapit pierwszy wers pierwszy uzasadnienia wpisać prawidłowy numer "([...] )". Sygn. akt II SA/Kr 657/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.K. B.K. M.K. i Z.K. , o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. [...] w sprawie ze skargi R.K., B.K., M.K. i Z.K. , na decyzję Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. ([...] ) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 657/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2013 r. ([...] ).
W komparycji orzeczenia wskutek oczywistej omyłki został wpisany błędny numer zaskarżonej decyzji, tj. zamiast numeru decyzji "([...] )" wpisano[...] ), natomiast w uzasadnieniu orzeczenia zamiast numeru decyzji "( [...] )" wpisano "([...]
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z urzędu sprostował oczywistą omyłkę wpisując w komparycji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 czerwca 2013 r. prawidłowy numer decyzji.
Uzasadnienie:
R.K. , B.K. M.K. i Z.K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. [...] ) utrzymującą w mocy decyzję Starosty T. z dnia 3 października 2012 r. ([...] ) o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji z powodu niewykazania przez skarżących przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Pismem z dnia 8 października 2013 r. skarżący ponownie wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podali, że realizacja inwestycji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw, bowiem nie została zachowana wymagana przepisami prawa odległość między projektowanym budynkiem, a istniejącym już wykonanym z drewna budynkiem gospodarczym skarżących. Wskazali, że z uwagi na powyższe podczas pożaru ogień będzie mógł się szybko rozprzestrzeniać na budynki sąsiednie, co wedle skarżących "niewątpliwie spowoduje trudne do odwrócenia skutki, w wyniku których zostanie wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej pierwotnych cech".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z kolei w myśl przepisu art. 61 § 4 w/w ustawy postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności Sąd może zmienić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności, które uzasadniałyby wydanie postanowienia o odmiennej treści niż postanowienie uprzednio wydane.
Wskazać należy, że o zmianie okoliczności, o której mowa w art. 61 § 4 ppsa można mówić jedynie w sytuacji, gdy ulegnie zmianie stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia. Przepis ten uzależnia więc zmianę postanowienia od zmiany okoliczności w sprawie, a nie od odmiennej oceny dowodów czy okoliczności przedstawionych w sprawie (por. FZ 98/2004, II GSK 745/2011).
W niniejszej sprawie w obrocie prawnym pozostaje postanowienie WSA w Krakowie z dnia 20 czerwca 2013 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia wywiedziono m. in., że normalne następstwa procesu inwestycyjnego, chociaż przez osoby zainteresowane mogą być postrzegane jako negatywne czy uciążliwe, nie są objęte dyspozycją przepisu art. 61 §4 ppsa. Nie może być również przesłanką uwzględnienia wniosku to, że w wyniku budowy obiektu ma wedle skarżących, nastąpić utrudnienie wjazdu na ich posesję, czy też utrata źródła utrzymania jakim jest dla nich wynajem pokoi. Obawy te mają bowiem jedynie charakter hipotetyczny.
Mając na uwadze powyższe postanowienie, wniosek skarżących z dnia 8 października 2013 r. został potraktowany jako wniosek o zmianę zapadłego w dniu 20 czerwca 2013 r. orzeczenia. Rzecz jednak w tym, że skarżący nie wykazali w nim przesłanek zawartych w art. 61 § 4 ppsa. Nie wykazali zmiany stanu faktycznego, a podnoszone przez nich okoliczności, mimo że nie wskazane wprost w uzasadnieniu poprzednio złożonego wniosku, stanowiły już przedmiot rozważań Sądu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61§ 4 ppsa orzeczono jak w sentencji orzeczenia.