Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]"
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. Spółki z o.o. z siedzibą w K., reprezentowaną przez pełnomocnika radcę prawnego A. F. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" postanawia: skargę odrzucić

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu [...] 2007 r. Rady Miasta podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]".

Dnia [...] lutego 2008 r. Spółka A. Sp. z o.o., reprezentowania przez prokurenta B. C. wezwała, działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Radę Miasta do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego uchwałą tego organu z dnia [...] 2007 r. [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]".

Wezwanie to zostało doręczone Radzie Miasta dnia 7 lutego 2008 r. (akta sprawy, karta nr 46).

Wezwanie to zostało przekazane Prezydentowi Miasta, który pismem z dnia 6 marca 2008 r. skierowanym do Przewodniczącej Rady Miasta wyjaśnił, że wezwanie do usunięcia prawa Spółki A. nie jest uzasadnione bowiem przedmiotowa uchwała została już opublikowana w wojewódzkim dzienniku urzędowym, ale jeszcze nie weszła w życie i tym samym nie ma podstaw do jego uwzględnienia (akta sprawy, karta nr 51).

Stanowisko Prezydenta Miasta wraz z pismem Wiceprzewodniczącego Rady Miasta z dnia [...] marca 2007 r. zostało doręczone Spółce A. w dniu 17 marca 2008 r. (akta sprawy, karta nr 50). W piśmie tym wyraźnie określono, że odpowiedzi udziela się w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym.

Następnie Spółka A. sp. z o.o. pismem z dnia 10.04.2008 r. ponownie wezwała Radę Miasta do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, dokonanego uchwałą z dnia [...] 2007 r. [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". Wezwanie to zostało wysłane w dniu 21 kwietnia 2008 r. i doręczone zostało Radzie Miasta w dniu 23 kwietnia 2008 r. (akta sprawy, karta nr 49).

W odpowiedzi na to wezwanie Przewodnicząca Rady Miasta pismem z dnia [...] maja 2008 r. wraz z dołączonym do niego stanowiskiem Prezydenta Miasta poinformowała Spółkę o braku podstaw do zmiany kwestionowanej uchwały. Odpowiedź ta została doręczona Spółce A. sp. z o.o. w dniu 12 czerwca 2008 r.

W tym stanie sprawy w dniu 11 lipca 2008 r. Spółka A. sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się stwierdzenia nieważności całej uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2007 r. [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". W skardze tej zarzucono przedmiotowej uchwale naruszenie prawa własności skarżącej Spółki. Ponadto zarzucono naruszenie art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 19 w związku z art. 17 pkt 10 i 11 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 20 ust. 1 w związku z art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zarzucono również naruszenie § 7 pkt 8 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o jej odrzucenie, alternatywnie o jej oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie wskazano, że skarga została wniesiona po upływie 60 dni od daty wpływu do Rady Miasta wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to doręczono Radzie Miasta 23 kwietnia 2008 r., a skarga została wniesiona w dniu 15 lipca 2008 r. Ostatnim dniem wniesienia skargi był 24 czerwca 2008 r. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi wyjaśniono, że przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały w pełni przestrzegano wymaganej procedury. Legalność podjęcia tej uchwały badał Wojewoda i nie stwierdził jej nieważności.

Strona 1/4