Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi M.L.-W. na uchwałę rady Gminy Mogilany z dnia 8 marca 2013 r. Nr XXIII/209/2013 w przedmiocie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości stawki tej opłaty postanawia odmówić zmiany postanowienia z dnia 12 lipca 2013 r.
Skarżąca złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zwolnił skarżącą od kosztów sądowych i oddalił wniosek skarżącej o ustanowienie adwokata. Odpis postanowienia doręczono skarżącej 22 lipca 2013 r.
W dniu 6 sierpnia 2013 r. skarżąca wniosła "o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie pełnomocnika do sprawy jaką wniesie przeciwko Gminie Miejskiej K. z tytułu podjętych uchwal śmieciowych". Do pisma dołączyła wypełniony formularz PPF.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2013 r. Sąd wezwał skarżącą o wyjaśnienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia powyższego pisma bez rozpoznania, czy stanowi ono sprzeciw od postanowienia referendarza z dnia 12 lipca 2013 r., czy ponowny wniosek o prawo pomocy w tej sprawie, czy też taki wniosek w innej sprawie.
W piśmie z dnia 20 sierpnia 2013 r. skarżąca - podając sygnaturę niniejszej sprawy - wyjaśniła, że powyższe pismo należy traktować jako nowy wniosek o przyznanie prawa pomocy, bowiem nie miała kwoty 1,60 zł na znaczek pocztowy, by w terminie wnieść sprzeciw od postanowienia z 12 lipca 2013 r.
W związku z powyższym referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie wniosku o zwolnienie od kosztów i oddalił wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu.
Od postanowienia tego skarżąca wniosła sprzeciw stwierdzając, że nie zgadza się ze stwierdzeniem, iż kwota 2 629 zł (jaka pozostaje jej po zajęciu przez Urząd Skarbowy z tytułu prowadzonej egzekucji) jest wystarczająca do dokonania opłat stałych z tytułu spłaty kredytów na zakup lokali użytkowych i utrzymanie skarżącej. Jej comiesięczne należności wobec banków wynoszą 3 500 - 3 800 zł, a zatem kwota 2 629 zł nie wystarcza nawet na spłatę kredytów, przez co tworzą się zaległości wobec banków, jak również w zapłacie za media. Skarżąca wskazała na wielomiesięczne zajęcie renty, a następnie emerytury i jednego najmu. Urząd Miasta K. w miesiącu sierpniu wystawił jej tytuł egzekucyjny z powodu brak wpłat kwot należnych z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego we własność i skarżącej "ściągnięto z emerytury" kwotę 351,19 zł, a należność wynosi jeszcze 2 237,78 zł. Skarżąca podniosła, że brakuje jej pieniędzy na podstawowe potrzeby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. - od postanowień wydanych przez referendarza sądowego przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. W wypadku wniesienia sprzeciwu postanowienie lub zarządzenie, przeciwko któremu został wniesiony traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym (art. 260 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Stosownie do treści art. 245 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (§ 2). Taki też był zakres wniosku skarżącej.