Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A.F. na niewykonanie przez Wojewodę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. II SA/Kr 301/04 postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi
A.F. w dniu 12 czerwca 2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Wojewody skargę na niewykonanie wyroku przez ww. organ w sprawie do sygn. akt II SA/Kr 301/04. Jednocześnie skarżący wskazał, że skargę wnosi na podstawie art. 37 § 1 kpa z uwagi na niezałatwienie przez Wojewodę sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa. Powołując się na treść art. 37 § 2 kpa wniósł o zarządzenie ustalenia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości, a także wymierzenie grzywny.
W uzasadnieniu skarżący podał, że 6 maja 2013 r. złożył do Wojewody wezwanie do usunięcia naruszenia prawa polegające na przewlekłym prowadzeniu sprawy przez ww. organ tj. niewydanie decyzji w sprawie złożonej skargi na postępowanie administracyjne znak: [...] w sprawie wydanej z rażącym naruszeniem prawa przez Starostę T. decyzji nr [...] z 21 marca 2011 r. "zagrażającej bezpośrednio życiu i zdrowiu", dotyczącej inwestycji prowadzonej»przez inwestora Gminę Miasto Z. pn "Rewitalizacja Parku [...] w Z".
Podniósł, że do dnia wniesienia skargi sprawa nie została załatwiona, nie otrzymał zawiadomienia o wykonaniu jakichkolwiek czynności przez Wojewodę w przedmiotowym postępowaniu, co świadczy o rażącej bezczynności organu i naruszeniu art. 35 § 3 i 36 kpa.
W dalszej części uzasadnienia skarżący omówił wady jakimi - w jego ocenie -obarczona jest ww. decyzja.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Organ podniósł, że w sprawie do sygn. II SA/Kr 301/04 stroną był Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , a nie Wojewoda . W związku z powyższym, Wojewoda nie może pozostawać w bezczynności w związku z niewykonaniem ww. wyroku. Dodatkowo organ wyjaśnił, iż w związku z wnioskiem A.F o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty T. nr [...] z 21 lutego 2011 r. znak [...] podjął działania zmierzające do jego załatwienia. Pismem z 25 czerwca 2013 r. zwrócił się do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w W. o wypożyczenie akt sprawy zakończonej w/w decyzją Starosty T. Dysponowanie przez organ aktami sprawy jest konieczne by ocenić, czy wnioskujący posiada przymiot strony w postępowaniu nadzwyczajnym oraz by rozważyć zasadność podjęcia kolejnych działań w celu ewentualnego zawiadomienia o wszczęciu postępowania bądź innych znajdujących oparcie w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Organ podniósł, że skarżący precyzyjnie wskazał, iż jego skarga dotyczy niewykonania wyroków, jednakże z ostrożności podkreślił, że ewentualna skarga na bezczynność organu wymaga dla swej dopuszczalności uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jakim jest złożenie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego rzędu. Skarżący warunku tego nie dopełnił, dlatego w przypadku zakwalifikowania skargi A.F. jako skargi na bezczynność organu w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności skarga, zdaniem organu, winna ona ulec odrzuceniu.