Dnia 7 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Adrian Król, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2008 roku sprawy ze skargi Gminnej Spółki Wodno-Melioracyjnej w S. na decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Gminnej Spółki Wodno-Melioracynej w S. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.
W dniu 27 grudnia 2007 r. Rolnicy Gminy S. poinformowali Starostę Z. o posiedzeniu Zarządu Gminnej Spółki A. w S. z dnia 31 lipca 2007 r., na którym podejmowane były, ich zdaniem, sprzeczne z prawem uchwały w sprawach Spółki.
Na wezwanie organu, Spółka w dniu 28 stycznia 2008 r. przedłożyła tekst uchwały nr 16 z dnia 31 lipca 2007 r. oraz protokół z posiedzenia Zarządu z dnia 31 lipca 2007 r.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Starosta Z. na podstawie art. 179 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) stwierdził nieważność w całości uchwały nr 16 Zarządu Gminnej Spółki A. w S., podjętej w dniu 31 lipca 2007 r.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, Starosta powołał się na treść art. 178 i 179 § 2 ustawy oraz § 24 ust. 1 Statutu Spółki, wywodząc, iż w dniu 31 lipca 2007 r., kiedy to podjęta została uchwała nr 16, członkami zarządu Spółki stosownie do postanowień uchwały nr 8 Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 23 lutego 2004 r. byli: S.S. (przewodniczący Zarządu), M.K. (zastępca przewodniczącego Zarządu), T.L., F.K. i R.K. Uchwałą nr 19 z dnia 18 marca 2007 r. Walne Zgromadzenie Przedstawicieli Gminnej Spółki A. w S. podjęło próbę zmiany składu Zarządu i powołania w miejsce F.K., który miał zrezygnować z członkostwa w Zarządzie - P.K. Starosta Z. w trybie nadzoru, decyzją z dnia [...] r. znak [...] stwierdził nieważność uchwały nr 19. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek Spółki, powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Starosty z dnia [...] r. Decyzja ta została zaskarżona przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który następnie prawomocnym postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 660/07 orzekł o jej odrzuceniu.
Zdaniem Starosty, niespornym wobec tego jest, iż Zarząd Spółki działa w składzie niezmienionym od dnia wyboru, czyli od dnia 23 lutego 2004 r. To zaś oznacza, że w zebraniu Zarządu, które miało miejsce w dniu 31 lipca 2007 r. brało udział 3 członków Zarządu (S.S., T.L. oraz R.K.). Co więcej, z załączonego do akt protokołu wynika, że w głosowaniu nad sporną uchwałą nr 16 brały udział 3 osoby: 2 członków Zarządu -T.L. i R.K. oraz osoba nieuprawniona - P.K. Natomiast S.S., jako osoba zainteresowana nie brał udziału w głosowaniu. W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, uchwałę nr 16 podjęto w sposób sprzeczny z § 24 ust. 1 statutu Spółki. W głosowaniu uczestniczyły bowiem jedynie dwie osoby do tego uprawnione. Nie uczestniczył w nim natomiast przewodniczący Zarządu Spółki, ani też jego zastępca, co oznacza, że podjęta uchwała w rozumieniu art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne jest nieważna w całości. W dalszej części uzasadnienia Starosta wskazał, iż Zarząd nieprzedkładając w wyznaczonym terminie uchwał organów spółki, narusza przepisy prawa i działa na szkodę Spółki. Odnosząc się jeszcze do kwestii zmiany członka Zarządu Spółki F.K., Starosta powołał się na własną decyzję z dnia [...] r. i podkreślił, iż jego rezygnacja nie została w żaden sposób udokumentowana. Braku obecności na posiedzeniach zarządu nie można, w ocenie organu administracyjnego, uznać za złożenie rezygnacji z członkostwa w tym organie Spółki. Poza tym organ podał, iż złożone wyjaśnienie dotyczące sposobu postępowania przez przewodniczącego Spółki w trakcie głosowania nad uchwałą nr 16 (wstrzymanie się od głosu) jest sprzeczne z zapisem umieszczonym w podpisanym przez przewodniczącego protokole zebrania Zarządu Spółki (brak udziału w głosowaniu). Zapis w protokole oraz wynik głosowania nad uchwałą potwierdzają jednoznacznie brak udziału przewodniczącego Spółki w głosowaniu.