Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta [...] reprezentowanemu przez Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w [...] za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Lu 78/13 - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/14 p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu.
Wyrokiem z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, uwzględniając skargę K. K., wymierzył Prezydentowi Miasta [...] reprezentowanemu przez Dyrektora Zarządu Dróg i Mostów w [...]grzywnę w wysokości 500 zł za niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 23 maja 2013 r. o sygn. akt II SAB/Lu 78/13.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 12 października 2015 r. (k. 87).
W dniu 1 kwietnia 2016 r. K. K. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie tego wyroku poprzez orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania na jego rzecz.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że działając bez pomocy profesjonalnego podmiotu po otrzymaniu wyroku zapadłego w sprawie II SA/Lu 1027/14 był przekonany, iż Sąd nie zasądzając zwrotu kosztów postępowania, działał zgodnie z przepisami prawa. Skarżący nie wiedział natomiast, że wyrok obligatoryjnie powinien zawierać rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Wiedzę taką skarżący posiadł dopiero na dzień przed złożeniem przedmiotowego wniosku, kiedy to zasięgnął darmowej porady prawnej, w ramach której poinformowano go o przysługujących mu w prawach, w tym o prawie do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku oraz wniosku o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W świetle zaś art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu.
Strona powinna więc uwiarygodnić, że zachowała należytą staranność przy podejmowaniu czynności, a więc że tylko z przyczyn od niej niezależnych, nie zachowała terminu. W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). Usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności to zatem tylko takie, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności, nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności (por. T. Woś [red.]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005, s. 333).
Rozpatrując niniejszą sprawę stwierdzić należy, że K. K. nie wykazał przesłanek, które uprawdopodabniałyby brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1027/14 o orzeczenie o zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W szczególności o braku winy, w powyższym rozumieniu, nie świadczy to, że skarżący nie wiedział o zasadach rozstrzygania przez sąd o kosztach sądowych i z tego powodu - aż do porady prawnej z dnia 31 marca 2016r. - nie złożył wniosku o uzupełnienie wyroku. Dbałość o własne sprawy wymagała, by skarżący już wcześniej skorzystał z takiej porady bądź zwrócił się o informację w sekretariacie tut. Sądu, zwłaszcza, że składa wiele skarg, a więc umiejętnie podejmuje czynności procesowe.
Brak jest więc okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, dlatego - niezależnie od zasadności tego wniosku - Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.