Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant St. inspektor sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w O. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej M. K. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 300 (trzysta) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Przedmiotem skargi M. K., dalej też jako "strona", "skarżąca", reprezentowanej przez pełnomocnika radcę prawnego W. G., jest uchwała nr [...] Rady Miejskiej w O. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi K. ( Dz. U. Woj. [...] z dnia [...] Nr [...], poz. [...]), dalej jako "uchwała", w szczególności dotycząca obszaru oznaczonego symbolem "9 PU".
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 kwietnia 2020 r. wyżej wymienionej uchwale zarzucono naruszenie:
1. § 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 3 ust. 5 Rozporządzenia nr 0151//2006 Wojewody Opolskiego z dnia 08 maja 2006 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Opolskiego Nr 33 z 2006 r., poz. 1133), dalej jako "rozporządzenie", poprzez jego niezastosowanie skutkujące wydaniem planu miejscowego dla terenu oznaczonego symbolem 9 PU naruszeniem przepisów prawa;
2. § 3 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż zachodzą przesłanki dotyczące zwartej zabudowy oraz wyznaczenia linii zabudowy zgodnie z linią występującą na działkach przyległych podczas gdy w przedmiotowej sprawie przesłanki te nie wystąpiły, co skutkowało wydaniem planu dla terenu 9 PU z naruszeniem przepisów prawa.
Dalej pełnomocnik skarżącej na podstawie art. 147 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2335 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 293), dalej jako "u.p.z.p.", wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności wyżej wymienionej uchwały w zaskarżonej części tj. zapisów dotyczących terenu oznaczonego w przedmiotowym planie symbolem 9 PU. Równocześnie wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniósł że pismem z dnia 4 lutego 2020 r. skarżąca wezwała Radę Miejską w O. do usunięcia naruszenia prawa i zmiany ustaleń planu dla terenu 9 PU polegające na włączeniu go do terenu 17 R, w szczególności z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Skarżąca wskazała na sprzeczność ustaleń dotyczących terenu oznaczonego symbolem 9 PU z obowiązującym w dacie podjęcia uchwały rozporządzeniem Wojewody Opolskiego. W odpowiedzi Rada Miejska w O. przedłożyła pismo [...] Biura Urbanistyki z dnia 3 marca 2020 r. ustosunkowujące się do zarzutów podniesionych w wezwaniu, w szczególności podkreślono, że zakaz o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia nie dotyczy obszarów zwartej zabudowy miast i wsi w granicach określonych w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowani przestrzennego gminy, planach miejscowych i decyzjach lokalizacyjnych gdzie dopuszcza się uzupełnienie zabudowy mieszkaniowej i usługowej pod warunkiem wyznaczenia linii zabudowy od brzegów zgodnie z linią występującą na przyległych działkach.
Ze stanowiskiem tym nie zgodziła się skarżąca. W uzasadnieniu skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu podniosła, że jest właścicielką nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym w K. (dz. nr a). Przedmiotowa nieruchomość znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie z obszarem oznaczonym symbolem 9 PU (teren aktywności gospodarczej) zatem w jej ocenie posiada interes prawny do wniesienia przedmiotowej skargi. Następnie powołano art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 poz. 713 ze zm.), dalej w skrócie: "ustawy" lub "u.s.g." i wskazano, że skarżąca wywodzi swoją legitymację skargową z niezgodności z prawem uchwały, która wywołuje negatywne następstwa w jej sferze prawnej, polegające na zniesieniu, ograniczeniu, uniemożliwieniu realizacji uprawnienia, naruszeniu interesu prawnego, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Planowany obszar 9 PU położony jest w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości należącej do skarżącej, która jest zabudowana budynkiem mieszkalnym. W ocenie pełnomocnika umiejscowienie w bezpośrednim sąsiedztwie terenów przeznaczonych pod inwestycję, a to obszaru 9 PU - tereny aktywności gospodarczej w sposób oczywisty cechuje się negatywnym oddziaływaniem na nieruchomość skarżącej. Charakter planowanych inwestycji na obszarze 9 PU w przypadku ich realizacji będzie utrudniał lub może wręcz uniemożliwić korzystanie z tej nieruchomości w dotychczasowy sposób. Dalej podkreślono, że zarówno nieruchomość skarżącej jak i obszar 9 PU znajdują się w obszarze chronionego krajobrazu. Nieruchomość M. K. położona jest w otoczeniu lasów i terenów rolnych, a zatem planowane inwestycje na obszarze 9 PU diametralnie odbiegają od dotychczasowego sposobu z korzystania z nieruchomości, co wiązać się będzie z konieczność zanoszenia przez skarżącą negatywnego oddziaływania na sąsiednie nieruchomości, a to m.in. hałas, natężony ruch, szkodliwe immisje, co jednocześnie obniża wartość przedmiotowej nieruchomości. Następnie podkreślono, że okolica stanowi obszar, który powinien być szczególnie chroniony ze względu na walory przyrody. W ocenie pełnomocnika orzecznictwo wskazuje na pewnego rodzaju domniemanie ingerencji w interes prawny właściciela sąsiedniej nieruchomości spowodowany rozszerzeniem uprawnień właścicielskich wynikającym ze zmiany planu miejscowego, w konsekwencji czego skarżąca posiada interes prawny do wniesienia przedmiotowej skargi.