Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. na działanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w O. w przedmiocie postanawia: odrzucić skargę.
E. M. wniósł w dniu 27 marca 2006 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w O. W skardze podniósł, iż wnosi o zbadanie sposobu oraz trybu rozpatrzenia jego skargi na uciążliwą emisję fetoru z hodowli trzody chlewnej sąsiada, przez Sanepid w K. oraz WIOŚ [...]. Skarga ta została pismem z dnia 30 marca 2006 r., przekazana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, do wskazanych w niej organów, to jest [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony środowiska w O., oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w K. Kopię pisma z dnia 30 marca 2006 r., o przekazaniu skargi do organów, doręczono skarżącemu do wiadomości w dniu 3 kwietnia 2006 r.
[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w O. udzielił w dniu 28 kwietnia 2006 r. odpowiedzi na skargę E. M., wyjaśniając w niej, że pismem z dnia 7 listopada 2005 r. Starostwo Powiatowe w K. przekazało mu pismo skarżącego dotyczące uciążliwości chowu trzody chlewnej. Ponieważ WIOŚ w O. nie był właściwy do załatwienia wniosków zawartych w piśmie E. M., postanowieniami z dnia 23 listopada 2005 r., przekazał je w trybie rat. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] w części dotyczącej usytuowania chlewu, oraz Państwowemu Inspektorowi Nadzoru Sanitarnego w K. w części dotyczącej uciążliwości chlewu dla sąsiadów. Ze swej strony w dniu 17 stycznia 2006 r. WIOŚ w O. z urzędu przeprowadził kontrolę u emitenta zapachów, gdzie między innymi ustalił, że działalność gospodarstwa kwalifikuje się do zwykłego korzystania ze środowiska. W przepisach Prawa ochrony środowiska nie są określone normy emisji zapachów, tym samym nie można stwierdzić przekroczenia tych norm, nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, czy sąsiadowi skarżącego można postawić ewentualne zarzuty z powodu nadmiernej emisji zapachów. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz Powiatowy Państwowy Inspektor Sanitarny w K. na podstawie dokonanych ustaleń udzieliły E. M. odpowiedzi, które go nie zadowalają. W załączeniu WIOŚ w O., przekazał dokumentację związaną ze sprawą, w tym między innymi protokół przeprowadzanej w/w kontroli. Jednakże ani skarga E. M., ani odpowiedź na skargę organu, nie wskazywała na akt, mogący stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego.
W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 11 maja 2006 r. wezwał E. M. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności będącej przedmiotem skargi, ewentualnie przez nadesłanie odpisu, oraz do określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego. Wezwanie to zawierało pouczenie, iż nieudzielenie odpowiedzi na nie w terminie 7 dni od daty jego otrzymania przez skarżącego, spowoduje odrzucenie skargi. Pismem z dnia 14 maja 2006 r. E. M. odpowiedział na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi, podnosząc w nim, że zaskarża ignorancję i stronniczość oraz odejście od meritum sprawy, prośba o interwencję sanitarną była wynikiem pogarszającego się stanu zdrowia skarżącego i jego rodziny, spowodowanego skażeniem powietrza emisją toksycznych związków, wytwarzanych przez hodowlę trzody chlewnej. Wskazał też, że kontrola posesji z hodowlą trzody chlewnej, przeprowadzana była przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w O., w dniu 17 stycznia 2006 r., przy bardzo niskiej temperaturze powietrza, i zalegającej metrowej warstwie śniegu co niewątpliwie, miało wpływ na jej wynik, a ponadto skarżący nie był przy niej obecny, i ma prawo domniemywać, że w ogóle nie była przeprowadzana. E. M., do swojej odpowiedzi dołączył: