Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski - spr. po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt II SA/Op 189/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A w [...] na uchwałę Rady Gminy Tarnów Opolski z dnia 8 maja 2020 r., Nr XIX/141/2020 w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia.
Postanowieniem z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt II SA/Op 189/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę A w [...] - zwanej dalej "skarżącą" na uchwałę Rady Gminy Tarnów Opolski z dnia 8 maja 2020 r., Nr XIX/141/2020 w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, tj. brak złożenia informacji o numerze w Krajowym Rejestrze Sądowym strony niebędącej osobą fizyczną oraz brak przedłożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie osób podpisujących skargę do działania w imieniu skarżącej.
Pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, w którym zwrócił się o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu skardze. W uzasadnieniu zażalenia podał, że wezwaniem wydanym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 15 lipca 2020 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi. Wezwanie nie zostało jednak doręczone, jak też nie zostało ono awizowane, nie informując tym samym skarżącej, iż wezwanie zostało pozostawione w placówce pocztowej operatora wyznaczonego Poczta Polska S.A. Do zażalenia pełnomocnik skarżącej dołączył dokumenty (w tym wyjaśnienia) z postępowania reklamacyjnego przed operatorem wyznaczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić jako oczywiście uzasadnione.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej zwanej "P.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Przepis ten stanowi wyjątek od zasady dewolutywności i eliminując mnożenie sytuacji instancji sądowych, służy racjonalizacji postępowania oraz realizacji nakazu rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, stosownie do art. 45 § 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z chwilą powzięcia przez skarżącą wiedzy o skierowanym do niej wezwaniu, aczkolwiek niedoręczonym, pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. wystąpiła do Poczty Polskiej S.A. Region Sieci [...] z reklamacją, podnosząc, że przesyłka zawierająca wezwanie sądowe nie została doręczona, jak również nie zostało pozostawione awizo (pierwsze, ani drugie), informujące o możliwości jej odebrania z placówki pocztowej. Jak wynika z wyjaśnień Poczty Polskiej S.A. Region Sieci w [...] "Przesyłka nadana dnia 15.07.2020 r. do doręczenia do Urzędu Pocztowego [...] nadeszła w dniu 17.07.2020 r. Dane adresowe nie zawierały nazwy firmy, a jedynie imię i nazwisko radcy prawnego, natomiast pod adresem wskazanym na przesyłce siedzibę mają trzy firmy. W dniu pobrania w rejon ww. listonoszka nie zdołała ustalić właściwego odbiorcy przesyłki. Dlatego też nie pozostawiła zawiadomienia o nadejściu przesyłki, natomiast przesyłka została rozliczona w systemach PP S.A. jako awizowana". Ponadto jak wskazuje operator pocztowy w wyżej opisanym piśmie "W trakcie prowadzonych wyjaśnień zostało ustalone również, że nie dostarczono powtórnego awizo dla przesyłki. Ostatecznie została ona zwrócona do nadawcy jako niepodjęta w terminie dnia 5 sierpnia 2020 r.".
W tych okolicznościach faktycznych przyjęcie fikcji prawnej doręczenia przesyłki sądowej, zawierającej opisane na wstępie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, było niedopuszczalne, a zatem postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na nieusunięcie braków formalnych podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego.
Wobec tego, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Natomiast o zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 225 P.p.s.a., ponieważ w sytuacji nieprzesyłania akt sprawy wraz z zażaleniem Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu i uwzględnienia zażalenia przez sąd I instancji, wnoszący zażalenie nie ma obowiązku uiszczania wpisu.