Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia 27 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości osoby przesłuchiwanej postanawia: odrzucić skargę. 2
J. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu pismo z dnia 25 czerwca 2014 r., w którym zaskarżył szereg postanowień Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia 27 maja 2014 r., w przedmiocie zachowania w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości osoby przesłuchiwanej.
Na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 28 lipca 2014 r. skargi rozdzielono, wyłączając m.in. sprawę ze skargi na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia 27 maja 2014 r., nr [...], którą zarejestrowano pod sygnaturą akt II SA/Op 408/14.
W wykonaniu kolejnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 28 lipca 2014 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres podany w skardze i tam doręczone w dniu 4 sierpnia 2014 r., do rąk W. P. - pracownika Kancelarii Komorniczej, za pisemnym pokwitowaniem.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie podpisał skargi, ani nie nadesłał jej podpisanego egzemplarza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Na wstępie należy wskazać, że w pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, jakie zostały wymienione enumeratywnie w art. 58 § 1 P.p.s.a., do których należy nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3).
Na zasadzie art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, natomiast zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego. Podpis musi być własnoręczny z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 P.p.s.a. Niepodpisanie skargi przez skarżącego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z wymogami art. 35 § 1 P.p.s.a. stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie jej dalszego biegu. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem skarżącego przez Sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie. W razie natomiast ich nieuzupełnienia, bądź uzupełnienia po upływie wyznaczonego terminu, Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełniała wymogu formalnego określonego w art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a., gdyż nie została opatrzona podpisem wnoszącego skargę. Powyższy brak skutkował wezwaniem skarżącego, w trybie art. 49 §1 P.p.s.a., do jego uzupełnienia.
Na mocy zarządzenia z dnia 28 lipca 2014 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi. Pismo Sądu, zakreślające termin wraz ze wskazaniem skutków jego niedochowania, zostało przesłane na adres Kancelarii Komorniczej prowadzonej przez skarżącego, podany w skardze jako adres do korespondencji, i pod tym adresem doręczone w dniu 4 sierpnia 2014 r. pracownikowi Kancelarii upoważnionemu do odbioru poczty. Potwierdza to pieczęć oraz stosowna adnotacja doręczyciela na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki.
W tych okolicznościach sprawy, zakreślony przez Sąd siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, rozpoczął bieg w dniu 5 sierpnia 2014 r. i upłynął w dniu 11 sierpnia 2014 r. Skarżący w wymaganym terminie nie zastosował się jednak do wezwania i nie uzupełnił braków formalnych skargi, w sposób wskazany przez Sąd.
Z powyższych względów, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
-----------------------
1