Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na niewykonanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 21 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Op 187/05 postanawia odrzucić skargę.
A. S. wniósł w dniu 9 czerwca 2006 r. skargę - bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu - na niewykonanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Op 187/05, uchylającego postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania obiektu budowlanego oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...], nr [...]. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 11 maja 2006 r.
W piśmie z dnia 3 lipca 2006 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o oddalenie skargi, jako bezzasadnej, i wskazał, że z wyroku, którego niewykonanie zarzuca skarżący wynika, iż organ I instancji powinien był wydać orzeczenie w oparciu o przepisy art. 66 pkt 3 Prawa budowlanego, tj. nakazać poprzedni sposób użytkowania obiektu. Przepisy te mogłyby mieć zastosowanie, jeżeli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] nadal prowadziłby postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania spornego lokalu. Jednakże obecnie, zgodnie z poczynionymi przez organ ustaleniami, postępowanie dotyczy przebudowy lokalu mieszkalnego w taki sposób, że powstała w jego miejsce pracownia cukiernicza. Organy nadzoru budowlanego były związane wyrokiem Sądu, lecz zmiana przedmiotu postępowania powoduje, że rozstrzygnięcie powyższe nie może być podstawą podejmowania działań. Dla poparcia tego stanowiska [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. przytoczył motywy wyroku NSA w Warszawie z dnia 27 listopada 1998 r., sygn. akt I SA 1015/98, opubl. - LEX nr 45119, wedle których "Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego ciąży na organie orzekającym i może być wyłączony tylko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego". W trakcie postępowania stwierdzono, że zmianie uległy istotne okoliczności faktyczne, bowiem ustalono, że inwestorzy wykonali samowolne roboty budowlane, a ponadto zmianie uległ także stan prawny (w wyniku nowelizacji Prawa budowlanego usunięty został przepis art. 66 pkt 3 ustawy Prawo budowlane), a co za tym idzie, organy nadzoru budowlanego muszą obecnie orzekać na podstawie innych przepisów niż wskazał Sąd. Dalej, organ podniósł, że istotną kwestią przy rozstrzyganiu skargi może być także zdefiniowanie pojęcia "niewykonanie wyroku". Z treści art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi można wywieść, że niewykonanie wyroku ogranicza się wyłącznie do bezczynności organu po uprawomocnieniu się wyroku. Sposób wykonania wyroku, jakość rozstrzygnięcia wydanego w wyniku realizacji wyroku, mogą być wyłącznie przedmiotem nowej skargi do Sądu, a nie skargi na niewykonanie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział II, wezwał skarżącego do wykazania, że przed wniesieniem skargi wezwał pisemnie organ do wykonania wyroku, pouczając go jednocześnie, że powyższego należy dokonać w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono A. S. w dniu 14 sierpnia 2006 r., a w dniu 17 sierpnia 2006 r. złożył on odpowiedź do tut. Sądu. Skarżący podał, że przedstawia dowody świadczące o fakcie pisemnego wzywania organu - przed wniesieniem skargi do Sądu - do wykonania wyroku. Jako dowód przesłał: