Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant St. sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na rozprawie w sprawie ze skargi małoletniego J. K. reprezentowanego przez przedstawicieli ustawowych - K. K. i A. K. na decyzję Burmistrza Praszki z dnia 4 września 2015 r., [...] w przedmiocie stypendium szkolnego postanawia odrzucić skargę.
Decyzją z dnia 28 sierpnia 2015 r., nr [...] Burmistrz Praszki, działając na zasadzie § 5 ust. 1 Regulaminu przyznawania Stypendium Burmistrza Praszki, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Miejskiej w Praszce z dnia 19 marca 2015 r., nr 31/V/2015 r. w sprawie uchwalenia regulaminu przyznawania Stypendium Burmistrza Praszki, przyznał J. K. stypendium w kwocie 150,00 zł miesięcznie na okres 10 miesięcy zajęć dydaktyczno-wychowawczych od dnia 1 września 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. Uzasadniając decyzję organ wskazał, że na skutek wniosku Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w [...], której to szkoły uczniem jest J. K., przyznano mu stypendium za osiągnięcia w konkursach, za uzyskanie wzorowej oceny z zachowania oraz średniej ocen na poziomie 5,7. Decyzja zawierała pouczenie, że nie przysługuje od niej odwołanie.
Następnie, decyzją z dnia 4 września 2015 r., nr [...] Burmistrz Praszki działając na zasadzie § 6 ust. 1 pkt 2 Regulaminu przyznawania Stypendium Burmistrza Praszki, cofnął przyznane J. K. stypendium. Jako motywy wydania decyzji tej treści organ podał, że J. K. nie podjął nauki w roku szkolnym 2015/2016 w Publicznym Gimnazjum im. [...], dla którego Gmina [...] jest organem prowadzącym, co uniemożliwia mu pobieranie stypendium. Decyzja ta zawierała pouczenie, że nie przysługuje od niej odwołanie.
Nie godząc się z powyższym, rodzice małoletniego J. K. - K. K. i A. K., działając w imieniu syna, zwrócili się do Burmistrza Praszki pismem z dnia 21 września 2015 r., o ponowne przeanalizowanie przedmiotowej sprawy, wzywając jednocześnie do usunięcia zaistniałego naruszenia prawa. W ocenie wnioskujących, brak w sprawie okoliczności uzasadniających zastosowanie § 6 ust. 1 pkt 2 Regulaminu, będącego podstawą wydania kwestionowanej decyzji. Zgodnie z jego treścią, burmistrz ma prawo cofnięcia stypendium przed upływem okresu, na jaki zostało przyznane, w szczególności w przypadku rezygnacji z uczęszczania do szkoły, o której mowa w § 2 (tj. dla której Gmina [...] jest organem prowadzącym), za wyjątkiem uczniów którzy rozpoczęli naukę w szkole ponadgimnazjalnej. W ocenie wnioskujących, przywołany przepis mówi o: "rezygnacji z uczęszczania do szkoły", co należy wiązać z zaprzestaniem wykonywania wcześniej nawiązanego stosunku prawnego. Tymczasem J. K. nie zrezygnował z uczęszczania do gimnazjum w [...], bowiem w ogóle nie rozpoczął w nim nauki i nie ubiegał się o przyjęcie do tej szkoły. Ponadto, wnioskujący podnieśli, że w czasie gdy kwestionowana decyzja została wydana, J. K. został już zakwalifikowany do podjęcia nauki w Gimnazjum w [...]. Wobec tego, wydanie decyzji o stypendium nastąpiło w takich samych okolicznościach co cofnięcie stypendium. Wnioskujący zwrócili także uwagę, że wydanie decyzji o cofnięciu stypendium nie jest czynnością obligatoryjną.
W odpowiedzi na wezwanie, Burmistrz Praszki w piśmie z dnia 25 września 2015 r., stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia 4 września 2015 r., nr [...]. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że interpretacja przepisów wskazana przez wnioskujących jest błędna. Powtórzył wywody zawarte w kwestionowanej decyzji, a odnoszące się do podstaw cofnięcia stypendium. Wskazał także, że Rada Miejska w Praszce, uchwalając Regulamin miała na celu wyróżnienie szczególnie uzdolnionych uczniów szkół, działających na terenie Gminy [...].