Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Praszce z dnia 2 października 2013 r., Nr 289/XXIV/2013 w przedmiocie stawek wynagrodzenia opiekuna dziennego postanawia: umorzyć postępowanie.
Wojewoda Opolski wniósł skargę na uchwałę z dnia 2 października 2013 r., Nr 289/XXXIV/2013, Rady Miejskiej w Praszce w sprawie maksymalnej wysokości wynagrodzenia dziennego opiekuna oraz zasad jego ustalania, domagając się stwierdzenia nieważności § 2, § 3 w części w zakresie słów "do dnia 10 następnego miesiąca", § 4 i § 5 uchwały z powodu istotnego naruszenia prawa.
Zaskarżony § 2 uchwały, w którym określono, że czas sprawowania opieki określa umowa zawarta pomiędzy dziennym opiekunem a Gminą, w ocenie organu nadzoru, zawiera niedopuszczalne powtórzenie przepisów ustawowych, na podstawie których została wydana, to jest art. 36 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2013 r., poz. 1457), zwanej dalej ustawą.
Niedopuszczalne powtórzenie przepisów ustawy, to jest jej art. 38, zawiera też § 5 uchwały, odnośnie liczby dzieci, którymi może się zajmować opiekun dzienny.
W § 3 uchwały Rada ustaliła termin wypłaty wynagrodzenia dla opiekuna dziennego, co wykracza poza jej kompetencje. W art. 36 ust. 3 pkt 6 ustawy zostało już bowiem uregulowane, że termin ten określa umowa zawarta z opiekunem dziennym.
Według organu nadzoru § 4 uchwały, gdzie wskazano, że wynagrodzenie nie przysługuje z tytułu opieki nad dzieckiem objętym opieka żłobka lub klubu dziecięcego, zawiera niezrozumiały zapis, z którego trudno jest wywnioskować jakich sytuacji dotyczy. W ocenie organu nadzoru zapis ten można odczytać tak, że opiekun dzienny jest pozbawiony wynagrodzenia za rzeczywiście sprawowana opiekę nad dzieckiem, które zwykle uczęszcza do żłobka lub klubiku dziecięcego, lecz z pewnych przyczyn w danym dniu zostaje oddane pod opiekę opiekuna dziennego, a w takim przypadku brak jest podstaw aby pozbawić opiekuna dziennego wynagrodzenia za te opiekę.
W odpowiedzi na skargę Gmina Praszka wskazała, że zaskarżona uchwała z dnia 2 października 2013 r. została uznana w całości za zasadną uchwałą Rady Miejskiej w Praszce z dnia 5 lutego 2014 r., Nr 323/XXXVIII/2014. Rada Miejska w Praszce podjęła wobec tego nową uchwałę, w dniu 5 lutego 2014 r., Nr 324/XXXVIII/2014, w której § 4 uchyliła zaskarżoną uchwałę. Nowa uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 12 lutego 2014 r., poz. 446. Według oświadczenia organu uchylona uchwała nie wywołała żadnych skutków prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W zawisłej przed sądem sprawie uchwała Rady Miejskiej w Praszce z dnia 2 października 2013 r., została uchylona w całości uchwałą z dnia 5 lutego 2014 r., Nr 324/XXXVIII/2014. Uchwała z 5 lutego 2014 r., Nr 324/XXXVIII/2014, została uznana przez organ nadzoru za zgodną z prawem i jako akt prawa miejscowego opublikowana 12 lutego 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego. Burmistrz Praszki złożył jednocześnie oświadczenie, że zaskarżona uchwała z dnia 2 października 2013 r., nie wywołała przed jej usunięciem z obrotu prawnego skutków prawnych.
W konsekwencji orzekanie w sprawie ze skargi Wojewody Opolskiego w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Praszce z dnia 2 października 2013 r., stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość tą wywołało usunięcie zaskarżonej uchwały z obrotu prawnego przez właściwy organ uchwałą, która uznana została za zgodną z prawem w wyniku czynności organu nadzoru.
Dlatego w sprawie winien mieć zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w myśl którego Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak na wstępie.