Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na wystąpienie Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wystąpienia pokontrolnego inspektora pracy postanawia odrzucić skargę.
Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w Opolu przeprowadził w dniach 23 i 30 lipca 2008 r. kontrolę u pracodawcy A S.A. w O., w wyniku której działając na podstawie art. 33 ust. 1 pkt. 2, w związku z art. 11 pkt. 8 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, sporządził wystąpienie adresowane do zarządu spółki. W wystąpieniu tym Inspektor Pracy wniósł:
- o niezwłoczne naliczenie i wypłacenie pracownicy M. A. ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na podstawie art. 171 § 1 Kodeksu pracy, - o każdorazowe prawidłowe określanie w piśmie wypowiadającym umowę o pracę długości okresu wypowiedzenia na podstawie art. 30 § 3 Kodeksu pracy,
- o niezwłoczne wypłacenie pracownikom wymienionej na stosownej liście stanowiącej załącznik do protokołu ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej za drugi kwartał 2008 r. na podstawie art. 237 ze znakiem 9 § 3 Kodeksu pracy,
- o zachowywanie wymogu uzyskania zgody Rady Pracowniczej na wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi będącemu jej członkiem na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu (...) ( Dz. U. Nr 79, poz. 550 ze zm.),
- o terminowe wypłacanie wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy przysługującego pracownikowi w związku z wyrokiem przywracającym do pracy na podstawie art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy i art. 477 ze znakiem 6 § 1 i 3 K.p.c.
Wystąpienie zawierało pouczenie, że zgodnie z art. 36 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji pracy adresat do którego skierowano wystąpienie jest obowiązany zawiadomić inspektora pracy o terminie i sposobie wykonania realizacji wniosków pokontrolnych, na które zakreślono pracodawcy termin 30 dni.
Od wystąpienia pracodawca wniósł odwołanie zawarte w piśmie z 12 września 2008 r., na które Okręgowy Inspektor Pracy odpowiedział pismem z 30 września 2008 r., traktując je jako odpowiedź na skargę złożoną w trybie art. 227 i następnych K.p.a.
W skardze wniesionej 5 listopada 2008 r., skarżąca spółka A S.A. w O., domagała się uchylenia wystąpienia z dnia [...], nr rej. [...] Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Opolu oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Strona skarżąca zarzucała w szczególności naruszenie art. 11 pkt. 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy ( Dz. U. 2007, Nr 89, poz. 589 ) oraz art. 107 K.p.a., a ponadto naruszenie art. 3, 4 i 12 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji ( Dz. U. 2006, Nr 79, poz. 550 ze zm. ) w związku z art. 7 K.p.a. przez niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i naruszenie art. 11 pkt 8 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, w związku z art. 477 ze znakiem 6 K.p.c. przez niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, co w połączeniu ze sprzecznością ustaleń zawartych w protokole kontroli z treścią zebranego materiału dowodowego doprowadziło do wydania błędnego wystąpienia, a to w zakresie wniosków 2, 3, 4 i 5. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca stwierdziła, że dopuszczalność złożenia skargi na wystąpienie inspektora pracy wynika z ugruntowanego poglądu orzecznictwa. W szczególności wystąpienie inspektora pracy zawierające rozstrzygnięcie o nałożeniu na jego adresata określonego obowiązku prawnego jest decyzją administracyjną podlegającą zaskarżeniu do Sądu Administracyjnego. Strona powołała się w tym zakresie na postanowienie NSA z 12 czerwca 2003 r. w sprawie II SA 3622/02.