Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2013 r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] znak [...] poprzedzającej zaskarżoną decyzję w sprawie ze skargi L. K. i Ł. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia wniosek oddalić. /-/ Wiesława Batorowicz
L. K. i Ł. K., reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego, wnieśli skargę na bliżej opisaną w rubrum postanowienia decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2013 r., którą skarżony organ umorzył postępowanie odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania skarżących od decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...] znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej spółce A pozwolenia na budowę budynku usługowego - [...] na terenie położonym w [...] gm. [...] ul. [...] na działce nr [...].
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że realizacja inwestycji (budowa obiektu [...] z [...] salami bankietowymi na łączną liczbę [...] osób w bezpośrednim sąsiedztwie domów mieszkalnych) ponad wszelką wątpliwość spowoduje znaczne obniżenie wartości nieruchomości skarżących (działki nr [...]), na której został pobudowany dom mieszkalny ze środków pochodzących z walutowego kredytu hipotecznego. Powołując się na aktualną wysokość kredytu ze względu na kurs waluty, skarżący uznali, że obniżenie wartości ich nieruchomości wywołane realizacją obiektu budowlanego znacznie oddziałującego na ich nieruchomość prawdopodobnie doprowadzi do żądania przez bank udzielenia dodatkowego zabezpieczenia kredytu, czemu skarżący, ze względu na ich możliwości finansowe oraz stan majątkowy, nie będą mogli zadośćuczynić. W ocenie skarżących bezpośrednią konsekwencją rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie decyzji organu I instancji może być wyrządzenie skarżącym znacznej szkody w postaci wypowiedzenia przez bank kredytu i utraty posiadanej nieruchomości stanowiącej docelowe miejsce ich zamieszkania, jak i spłatę kredytu powyżej poziomu pierwotnego zadłużenia. Ponadto w ocenie skarżących zaistniała sytuacja "powoduje albo będzie powodować" powstanie po ich stronie również szkody niemajątkowej, jak bardzo negatywne konsekwencje dla kondycji psychicznej skarżących i ich [...] dzieci, w tym strach o dalszą egzystencję oraz znaczne zmniejszenie komfortu życia będące następstwem wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. nr [...]. Dalej skarżący bliżej opisali naturę i przebieg cierpień psychicznych wywołanych okolicznościami sprawy, jak również powołali się na fakt, że wykonanie robót budowlanych spowoduje trudne do odwrócenia skutki związane ze zmianą zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości, na której prowadzone są roboty budowlane, uniemożliwiające skarżącym korzystanie z ich nieruchomości w dotychczasowy sposób, narażające na wcześniej opisane negatywne skutki i dolegliwości, po nieodwracalne skutki w lokalnym ekosystemie włącznie. W ich ocenie wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. nr [..] jest zasadny, bowiem w świetle przedstawionych wywodów istnieje realna możliwość, że przedmiotowe pozwolenie na budowę nie ostanie się w obrocie prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na zasadzie wynikającej z dyspozycji przepisu artykułu 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zarazem należy podkreślić, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej wskazanego art. 61 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą jedynie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje, jak i nie podlega wykonaniu decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią zaskarżonej decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r. II OZ 1317/11 - dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).