Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ł. na zarządzenie Burmistrza W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia /-/ E. Podrazik
Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. A. Ł., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, będącego radcą prawnym, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarządzenie nr [...] Burmistrza W. z dnia [...] lutego 2015 r. o odwołaniu skarżącego ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] P. T. P. P. im. M. D. w W. Skarżący wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu A. Ł. wskazał, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją. Przedstawił szereg argumentów na poparcie swojego stanowiska, odnosząc się szczegółowo do wyników ewaluacji przeprowadzonej w okresie od dnia [...] października 2014 r. do dnia [...] października 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia okazał się niezasadny.
Zgodnie z ogólną regułą z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje aktu lub czynności. Reguła ta nie ma jednak charakteru bezwyjątkowego. Jak wynika bowiem z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo (1) wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pierwsza z tych przesłanek dotyczy przypadku, gdy szkoda nie może być naprawiona przez późniejszy zwrot świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też brak jest możliwości przywrócenia stanu poprzedniego. Wymóg ten jest zatem spełniony w szczególności, gdy istnieje ryzyko utraty przedmiotu świadczenia, który wskutek swoich właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem lub wartość jego odpowiednika nie miałaby znaczenia dla skarżącego, bądź też gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu.
Druga przesłanka dotyczy natomiast przypadku, gdy raz zaistniałe skutki prawne lub faktyczne powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a przywrócenie stanu poprzedniego może nastąpić dopiero po dłuższym okresie czasu lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Należy jednocześnie podkreślić, że to na skarżącym spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia, że co najmniej jedna z opisanych wyżej przesłanek wystąpiła w danej sprawie. Konstrukcja ochrony tymczasowej opiera się bowiem na zasadzie skargowości, przy czym użycie w art. 61 § 3 p.p.s.a. słowa "może" wskazuje, że orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności ma charakter fakultatywny.
Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy należy zaznaczyć, że A. Ł. nie wskazał w skardze z dnia [...] kwietnia 2015 r. (k. 2-51 akt sądowych) żadnych okoliczności, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenie nr [...] Burmistrza W. z dnia [...] lutego 2015 r. Całość argumentacji zawartej w skardze koncentruje się bowiem wokół merytorycznej polemiki ze stanowiskiem organu administracji publicznej. Z pisma tego nie wynika natomiast, na czym miałaby polegać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenie skutki w razie zrealizowania powyższego zarządzenia z dnia [...] lutego 2015 r. Należy przy tym zaznaczyć, że ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na skarżącym i nie może być przenoszonym w tym zakresie na Sąd. W szczególności Sąd nie ma kompetencji do samodzielnego poszukiwania okoliczności przemawiający za tylko ogólnie sformułowanym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia. Wprawdzie należy zauważyć, że odwołanie ze stanowiska dyrektora szkoły i następcze powołanie osoby trzeciej na wakujące stanowisko może skutkować powstaniem istotnej przeszkody w ewentualnym przywróceniu skarżącego na poprzednio zajmowane stanowisko, jednakże należy też mieć zawsze na uwadze ważny interes społeczny przemawiający za odmową wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia, a mianowicie dobro placówki edukacyjnej i jej uczniów i związaną z tym konieczność zapewnienia prawidłowego jej funkcjonowania. Podkreślić należy, że skarga z dnia [...] kwietnia 2015 r., pomimo, że sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zawiera żadnej argumentacji na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ani nie wskazuje na szczególne okoliczności, które przemawiałyby za uzględnieniem w pierszej kolejności słusznego interesu strony, z pominięciem wskazanego wyżej ważnego interesu społecznego.
W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku i na na podstawie art. 16 § 2, art. 61 § 3 i art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
/-/ E. Podrazik