Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. T. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. T. P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt wydzielony na poszerzenie drogi postanawia oddalić wniosek /-/ A. Łaskarzewska
Zaskarżoną decyzją Wojewoda orzekł o ustaleniu na rzecz P. K. odszkodowania stanowiącego należność za grunt wydzielony na poszerzenie drogi gminnej. Stosownie do treści art. 98 ust. 3 w zw. z art. 130 ust 2 ustawy z dnia 27.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wysokość odszkodowania została ustalona w oparciu o opinię rzeczoznawcy majątkowego, sporządzoną [...] r. Sporządzający operat szacunkowy rzeczoznawca majątkowy wskazał, iż do wyceny części nieruchomości gruntowej zastosowano podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej, a podstawę prawną przyjęcia takiej metody wyceny stanowił § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 21.09.2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. nr 207, poz. 2109). O zbadanie zgodności § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP wnioskiem z dnia [...] r. zwrócił się Rzecznik Praw Obywatelskich. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zarejestrowanego pod sygn. K 4/10.
Pismem sporządzonym [...] r. skarżąca Gmina wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca wskazał, iż sprawa dotyczy znacznej kwoty pieniężnej. W budżecie gminy na 2009 r. nie zaplanowano tak znacznego wydatku, jaki stanowi kwota [...] zł stanowiąca odszkodowanie przyznane skarżącemu kwestionowaną decyzją Wojewody. Aby wypłacić odszkodowanie konieczna byłaby zmiana uchwały budżetowej, której podjęcie byłoby możliwe wyłącznie poprzez zabranie wskazanej kwoty innemu podmiotowi, a przyznanej na konkretny cel, co w konsekwencji wykluczy możliwość realizacji tego celu. Tymczasem, P. K. wystąpił o egzekucję wypłaty przyznanego odszkodowania. W ocenie wnioskodawcy wypłata odszkodowania w tak znacznej kwocie stwarza realne zagrożenie braku jej odzyskania w razie korzystnego dla Gminy zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie do treści art. 127 § 3 zd. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa) podczas zawieszenia sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Stąd pomimo, że postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone, wniosek skarżącej Gminy o wstrzymanie zaskarżonej decyzji został rozpoznany.
Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Wbrew twierdzeniom skarżącej Gminy, ze złożonego wniosku, ani też z akt sprawy nie wynika jakoby wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzić miało do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wskazać, bowiem należy, że przedmiotem sporu są świadczenia o charakterze pieniężnym - z natury rzeczy odwracalne - które mogą zostać w każdym czasie zwrócone. Pogorszenie sytuacji finansowej Gminy nie oznacza natomiast samo przez się, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o jakiej mowa w art. 61 § 3 ppsa
Wnioskodawca nie wskazał faktów, które potwierdzałyby, że w sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Natomiast samo tylko twierdzenie w żadnym razie nie mogło uzasadniać, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiła któraś z przesłanek wstrzymania wskazanych w art. 61 § 3 ustawy (postanowienie NSA z dnia 18.05.2004 r., FZ 65/04).
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa postanowił jak w sentencji.
/-/ A. Łaskarzewska