Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg [...] sp. z o.o. w [...] oraz [...] S.A. w [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ E. Podrazik
[...] S.A. w [...] oraz [...] Sp. z o. o. w [...] wniosły skargi na wskazaną w rubrum decyzję Wojewody w przedmiocie odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości. Na mocy wymienionej decyzji [...] SA oraz [...] sp. z o.o. zobowiązane zostały do zapłaty odszkodowania na rzecz A. P. i K. P. w łącznej kwocie [...]zł, za zmniejszenie wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...], ze względu na przebieg napowietrznej linii wysokiego napięcia 110 kV [...]. Skargi zostały zarejestrowane po sygnaturami II SA/Po 613/20 i II SA/Po 614/20.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Po 614/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), połączył sprawę ze skargi [...] S.A. w [...] do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą ze skargi [...] Sp. z o. o. i postanowił o prowadzeniu ich pod sygnaturą II SA/Po 613/20.
W petitum skarg skarżące spółki wniosły m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wskazały, że brak wstrzymania wykonalności decyzji narazi skarżące na szkodę, ponieważ w sytuacji uiszczenia na rzecz właściciela nieruchomości ustalonego odszkodowania i rozdysponowania tej kwoty przez uprawnionego, skarżące w sytuacji uwzględnienia skargi przez sąd będą mogły jedynie dochodzić zwrotu należności na drodze sądowej. Taka sytuacja może mieć miejsce nawet za kilka lat. Wobec tego wstrzymanie płatności nie uszczupli praw uprawnionego, a w sposób należyty zabezpieczy interesy zobowiązanego.
Skarżąca [...] S.A. dodała również, że uwzględnienie jej wniosku jest uzasadnione jej sytuacją procesową, w szczególności faktem, że organ I instancji nie orzekł w stosunku do niej o obowiązku zapłaty, a podstawa odpowiedzialności skarżącej wynika z wątpliwego zastosowania przez organ II instancji art. 551 Kodeksu cywilnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
W myśl art. 61 § 1 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 32/18 - wszystkie powołane w niniejszym postanowieniu orzeczenia dostępne są na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 150/14). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1841/09).