Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z [...] września 2017r., Nr [...] w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2017r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. /-/ E. Brychcy
Starosta [...] decyzją z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] (znak: [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce K. O. pozwolenia na budowę Zakładu Uzdatniania Stłuczki Szklanej w oparciu o autorskie EKO-INNOWACJE wynikające z przeprowadzenia prac B+R" na działce nr [...] w miejscowości C.. Na skutek odwołania od powyższej decyzji H. K. reprezentowanego przez radcę prawnego J. P., Wojewoda decyzją z [...] listopada 2017r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze z powodu braku po stronie wnoszącego odwołanie przymiotu strony.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody z [...] listopada 2017r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł H. K., reprezentowany przez r. P.. W treści skargi na podstawie art. 61 §3 P.p.s.a. zawarto wniosek o wstrzymanie przez Wojewódzkie Sąd Administracyjny wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2017 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółce K. O. pozwolenia na budowę.
W obszernym uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że wykonanie decyzji Starosty zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wiązać będzie się z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż przywrócenie stanu pierwotnego po wybudowaniu projektowanej inwestycji będzie wymagało znacznego nakładu sił i środków finansowych. Wykonanie zaskarżonej decyzji wiązać się będzie również z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący podkreślał, że planowane przedsięwzięcie, które zaliczyć należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, może być źródłem emisji zanieczyszczeń powietrza (pył zawieszony) na dalsze odległości, generować związki chemiczne, produkcję ścieków przemysłowych, które mogą dostawać się do kanalizacji oraz emisje hałasu. Inwestycja będzie także powodować zanieczyszczenie dróg dojazdowych, placów, parkingów oraz bezpośrednio sąsiadującej z inwestycją zabudowy mieszkaniowej - pogorszy klimat akustyczny całej okolicy.
Skarżący wskazywał, że już samo rozpoczęcie prac przy budowie zakładu doprowadzi do daleko idących zniszczeń w istniejącym krajobrazie, zieleni, zabudowie i ogólnym zagospodarowaniu nieruchomości gruntowych i lokalowych, w tym nieruchomości zajmowanej przez Skarżącego. Realizacja inwestycji spowoduje degradację środowiska nie tylko w obszarze działki Inwestora, a także okolicznych nieruchomości. Uniemożliwienie Skarżącemu udziału w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji, która w przyszłości będzie w tak istotny sposób oddziaływać na sferę jego praw, a także na zdrowie, jawi się jako nieuprawnione i pochopne. Funkcjonowanie w obrocie decyzji wydanej z opisanymi naruszeniami spowoduje uruchomienie przez Inwestora kolejnego etapu procesu budowlanego, który jeśli się rozpocznie spowoduje nieodwracalne skutki. W świetle art. 61 §3 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a więc również decyzji wydanych w pierwszej instancji postępowania administracyjnego.