Dnia 4 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] w przedmiocie uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji o pozwoleniu na budowę - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Decyzją z dnia [...] maja 2013r., nr [...], znak [...] Starosta D. w postępowaniu wznowieniowym odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...], znak [...] udzielającej pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku handlowo - usługowego wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, gazową, wod. - kan., c.o., odgromową, przebudową kabla elektroenergetycznego nN na działce nr ewid. 344, obręb [...] położonej w D..
Wojewoda decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] w pkt 1 uchylił ww. decyzję Starosty D. z dnia [...] maja 2013r., nr [...] znak [...] oraz w pkt 2 uchylił decyzję Starosty D. z dnia [...] stycznia 2011r., nr [...], znak [...], a w pkt 2 odmówił Z.G. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i przebudowę budynku handlowo - usługowego wraz z wewnętrznymi instalacjami elektryczną gazową wod. - kan., c.o., odgromową, przebudową kabla elektroenergetycznego nN na działce nr ewid. 344 obręb [...], położonej w D.
W dniu 28 października 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga Z.G. na wskazaną wyżej decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2013r., wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał m.in., że inwestycja została już w całości zrealizowana, a budynek oddany do użytkowania. W lokalach znajdujących się w tym budynku prowadzona jest działalność gospodarcza przez wynajmujących je przedsiębiorców. Wskazał na niebezpieczeństwo odstąpienia przez najemców od zawartych umów najmu, a tym samym utraty dochodów z tego tytułu przez skarżącego jako wynajmującego. Powyższe stwarza prawdopodobieństwo wyznaczenia skarżącemu znacznej szkody, a to z kolei niemożności spłaty zaciągniętych przez niego zobowiązań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a" Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony. O trudnych do odwrócenia skutkach decyzji mówić można w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych następstw decyzji, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. II SA/Bk 352/2006, Lex Polonica nr 1241556).
Rozpoznając przedmiotowy wniosek w ramach określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z przyjętym rozumieniem wykonalności aktu administracyjnego, nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Decyzje uchylające inne decyzje z natury rzeczy nie podlegają wstrzymaniu ich wykonania, z powodu braku przedmiotu wykonania. Z decyzji tych nie wynika bezpośrednio żadna powinność określonego zachowania strony.
Nie kwalifikują się także do wykonywania wszelkie akty administracyjne odmowne (tak w postanowieniu z 23 lipca 2009r., II FZ 282/2009, LexPolonica nr 2253300 oraz w postanowieniu z 6 grudnia 2007r., II GZ 190/2007, LexPolonica nr 3879231).
Wskazać należy, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, a tym samym przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest wydana w postępowaniu wznowieniowym decyzja reformatoryjna, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 267) zwanej dalej "k.p.a." orzekająca o uchyleniu decyzji I instancji oraz orzekająca merytorycznie o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku. Taka decyzja nie kwalifikuje się do wykonania, gdyż na jej podstawie nie nałożono na stronę żadnych obowiązków, brak jest więc zagrożeń dających podstawę do wstrzymania jej wykonalności na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.