Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant: st.sekr.sąd.Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "K." S.A. w Rz. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za straty w rybołówstwie rzeki Wisłoki -postanawia- Odrzucić skargę
II SA/Rz 113/04
U Z A S A D N I E N I E
Wojewoda decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2004 wydaną na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne /Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm./ oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w Rz. o ustalenie odszkodowania za dotychczasowe straty w rybostanie rzeki Wisłoki, nałożenie obowiązku corocznej rekompensaty i doprowadzenie do właściwego stanu ekosystemu rzeki Wisłoki zobowiązał solidarnie Przedsiębiorstwo Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "K." S.A. w Rz. oraz wspólników spółki cywilnej M. Elektrownia Wodna P. w osobach B. K., A. B.-K., M. B., Z. B.-K. do zapłaty jednorazowego odszkodowania w wysokości 20000 zł na rzecz wnioskodawcy oraz odmówił uwzględnienia wniosku w części dotyczącej zobowiązania wspólników spółki cywilnej M. Elektrownia Wodna P. do corocznej rekompensaty strat w narybku.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że Przedsiębiorstwo Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "K." S.A. i M. Elektrownia Wodna P. s.c. działają na podstawie odrębnych pozwoleń wodnoprawnych.
Wnioskiem z dnia 17 grudnia 2002 Polski Związek Wędkarski Okręg w Rz. wniósł o doprowadzenie do właściwego stanu ekosystemu rzeki Wisłoki w celu przywrócenia warunków dla rybackiego wykorzystania jej wód poprzez budowę nowej przepławki przy elektrowni w miejscowości M. Wniosek zawiera też żądanie odszkodowania w kwocie 20 000 zł za dotychczasowe straty w rybostanie rzeki, spowodowane nieprawidłowym funkcjonowaniem jazu i hydroelektrowni, a także nałożenie na właścicieli hydroelektrowni obowiązku corocznej rekompensaty w postaci dodatkowych zarybień rzeki. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawca posiada pozwolenie wodnoprawne na rybacko - wędkarskie korzystanie z rzeki. W wyniku nieprawidłowych działań Przedsiębiorstwa K. i M. Elektrowni Wodnej, podczas piętrzenia wód powstały szkody w rybostanie rzeki, gdyż w przepławce pozostawiono ryby bez wody.
W wyniku przeprowadzonej analizy zgromadzonego materiału Wojewoda stwierdził, że wybudowanie stopnia wodnego w M. wpłynęło negatywnie na możliwość swobodnej migracji ryb. W celu przeciwdziałania niekorzystnym skutkom przegrodzenia rzeki, wykonano przepławkę, której prawidłowa praca miała umożliwić rybom wędrówki w dół i górę rzeki. Ponieważ przepławka nie funkcjonuje właściwie, nie spełnia swego zadania. Organ uznał zasadność wniosku. Przy ustalaniu odszkodowania kierował się zasadą wyrażoną w art. 31 ust. 2 Prawa wodnego, stanowiącą, że korzystanie z wód nie może powodować pogorszenia stanu ekologicznego wód i ekosystemów od nich zależnych. Co do żądania corocznej rekompensaty, organ wskazał, że zgodnie z treścią przepisu art. 186 ust. 2 Prawa wodnego odszkodowanie można ustalić wyłącznie za straty już poniesione, z nie spodziewane w przyszłości.
Organ stwierdził nadto, że decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Zgodnie z art. 186 ust.4 prawa wodnego, stronie niezadowolonej z ustalonego odszkodowania przysługuje droga sądowa.