Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. i M. R. - wspólników spółki cywilnej "[...] s.c." o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sprawie z ich skargi na tę decyzję - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
A. K. i M. R., - wspólnicy spółki cywilnej "[...] s.c.", wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r. Nr [...] znak: [...]. Rozstrzygnięcie to utrzymywało w mocy decyzję własną organu z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] znak: [...] o oddaleniu odwołania A. K. i M. R. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych.
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej nią decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniesienie skargi nie powoduje wstrzymania wykonania objętych nią aktów lub czynności, co wynika z brzmienia art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Jeśli jednak skarżący złoży stosowny wniosek, sąd może wydać postanowienie o jego uwzględnieniu i wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia) - art. 61 § 3 P.p.s.a. Przesłanką powyższego jest bądź niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku strony ma okoliczność, czy objęty tym wnioskiem akt administracyjny podlega w ogóle wykonaniu. W literaturze prawniczej, jak też w orzecznictwie sądowym podkreśla się bowiem, że dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i podlegają wykonaniu. Przy czym przez wykonanie aktu należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Przymiot wykonalności posiadają zatem takie decyzje, które stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów obowiązki prawne lub uprawnienia. Poza tym, przyjmuje się, że nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne.
Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Komentarz H. Knysiak, M. Romańska, T. Woś, LexPolonica Maxima, postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7.10.2011 r. II OZ 881/11 i z 1.12.2011 r. I FZ 403/11, publ.: www.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jako odmawiająca stronie uwzględnienia złożonego przez nią środka prawnego (odwołania) kwestionującego wybór w konkursie innego oferenta i nie nadająca jej żadnych uprawnień, jak też nie zobowiązująca do określonego zachowania przymiotu wykonalności nie posiada. Tym samym, nie jest możliwe wstrzymanie jej wykonania.
Niezależnie od powyższego należy podnieść, że zastosowanie przewidzianej w powołanym wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a. ochrony tymczasowej może mieć miejsce w sytuacji, gdy wnioskujący o nią wskaże konkretne okoliczności uzasadniające uwzględnienie żądania. Wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu winien więc zostać w sposób należyty umotywowany tak, aby wynikało z niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków na wypadek wykonania określonej decyzji. Tymczasem żądanie A. K. i M. R. nie zostało w jakikolwiek sposób uzasadnione i ogranicza się tylko do podania podstawy prawnej w tym zakresie (tj. wskazania na art. 61 § 3 P.p.s.a.).
Z tych względów orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania wymienionej na wstępie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.