Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [.] września 2016 r. nr [.] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu.
A. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Na uzasadnienie podano, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrano 16 listopada 2016 r., a więc wyznaczony termin 7 dni upłynął 23 listopada 2016 r. W dniu 21 listopada przygotowano, zgodnie z zasadami obiegu dokumentów w jednostce, wniosek do dyrektora A. o zgodę na przelew środków. Niemniej, z uwagi na nieobecność sekretarki, która zajmuje się nadzorem nad pismami "terminowymi", jak i samego dyrektora, przelewy nie zostały potwierdzone w dniach 22 i 23. System bankowości elektronicznej, z którego korzysta jednostka, wymaga zaś zatwierdzenia operacji finansowych przez dwie osoby przy użyciu specjalnych kart i osobistych elektronicznych kluczy identyfikacyjnych. Brak jednej osoby uniemożliwia dokonanie przelewu. Na sytuację tę pełnomocnik nie miał wpływu. Kiedy w dniu 24 listopada 2016 r. dowiedział się o tej sytuacji natychmiast doszło do zrealizowania przelewu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej zwana "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak przepisów art. 86 § 1 i art. 87 § 2 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jeżeli zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Uiszczenie wpisu jest czynnością procesową, której dokonanie ograniczone jest terminem ustawowym. Przywrócenie uchybionego terminu wymaga jednak wskazania okoliczności, które przemawiać będą za uznaniem, że niedopełnienie czynności w przepisanym terminie odbyło się bez zaniedbania strony. Oceny tej dokonuje się przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć przy użyciu dostępnych normalnie sił i środków. Okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu powinny być niezależne od strony i przez nią nieprzewidywalne.
W ocenie Sądu wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Brak wprawdzie podstaw, aby zakwestionować opisane przez pełnomocnika zasady realizacji operacji finansowych obowiązujące w A., ponieważ podobne funkcjonują w większości instytucji publicznych. Niemniej, stanowiska o nieobecności pracownika odpowiedzialnego za sprawy "terminowe" oraz nadmiar obowiązków służbowych kierownika jednostki nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu. Okoliczności tych zresztą w żaden sposób, poza oświadczeniem, nie uprawdopodobniono. Wskazać jednak należy, że kierownik danej samorządowej jednostki budżetowej (jednostki sektora finansów publicznych) jest odpowiedzialny za całość jej gospodarki finansowej, w tym za przyjęte w jednostce procedury wewnętrzne określające sposób realizacji dyspozycji wypłaty środków pieniężnych, wymagające np. autoryzacji (zatwierdzenia) operacji finansowych przez niego samego lub inną upoważnioną osobę. To on powierza obowiązki i odpowiedzialność w zakresie wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi określonemu pracownikowi. Dlatego na czas nieobecności - swojej lub innej odpowiedzialnej osoby, powinien tak zorganizować te kwestie, aby możliwe było bieżące (ciągłe) realizowanie niezbędnych wydatków, zwłaszcza jeżeli uzależnione jest od nich dochowanie określonych przepisami prawa terminów czynności procesowych w postępowaniu z udziałem danej jednostki.
W tym stanie rzeczy Sąd odmówił uwzględnienia wniosku, ponieważ nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu. Niedopełnienie czynności procesowej było wynikiem zaniedbania (niewłaściwą organizacją) i brakiem dbałości o własne sprawy w zainicjowanym przez jednostkę postępowaniu sądowym.
Z podanych względów, na podstawie art. 86 § 1 Pppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.