Wniosek w przedmiocie odpowiedzi organu na pismo skarżącej
Sentencja

Dnia 7 maja 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Partyka Sędzia WSA Jolanta Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku I. P., reprezentowanej przez Z. P. o wyłączenie sędziów Roberta Sawuły i Marii Piórkowskiej od orzekania w sprawie ze skargi I. P. na pismo Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi organu na pismo skarżącej z dnia 21 czerwca 2011 r. - postanawia- oddalić wniosek.

Uzasadnienie strona 1/2

Wnioskiem z dnia 3 kwietnia 2012 r. złożonym na rozprawie I. P., reprezentowana przez pełnomocnika Z. P. zażądała wyłączenia sędziów Roberta Sawuły i Marii Piórkowskiej od orzekania w sprawie z jej skargi na pismo Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzi organu na pismo skarżącej z dnia 21 czerwca 2011 r. W uzasadnieniu wniosku podała, że sędziowie Robert Sawuła i Maria Piórkowska orzekali już w granicach tej samej sprawy i wydali wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 824/10. Wskazano, że sędzia Maria Piórkowska orzekała ponadto w sprawie o sygn. akt 844/11. Zdaniem skarżącej sędziowie "posiadają utrwalone poglądy co do górniczej działalności gospodarczej przez bogaty kapitał" oraz nie są bezstronni przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy.

W oświadczeniu z dnia 18 kwietnia 2012 r. sędzia Robert Sawuła wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U poz. 270 z 2012 r. tj., określanej dalej jako P.p.s.a.), natomiast kwestię występowania okoliczności określonych w art. 19 P.p.s.a. pozostawia do uznania składu rozpatrującego wniosek o wyłączenie. Oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia złożyła także sędzia Maria Piórkowska w piśmie z dnia 27 kwietnia 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 _@POCZ@__@KON@_§ 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

_@POCZ@__@KON@_1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

_@POCZ@__@KON@_2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

_@POCZ@__@KON@_3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

_@POCZ@__@KON@_4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

_@POCZ@__@KON@_5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

_@PO_@KON@_6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

_@POCZ@__@KON@_6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

_@POCZ@__@KON@_7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Natomiast zgodnie z aNoatoNN _@KON@aart. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez sędziów Roberta Sawułę i Marię Piórkowską nie wynika, by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności określone w art. 18 P.p.s.a. Brak także innych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Strona 1/2