Dnia 13 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2011 roku, nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Decyzją z dnia [...] lipca 2011r., nr [...] Wojewoda P. po rozpoznaniu odwołania T.S. od decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i orzekł o wymeldowaniu J.S. z pobytu stałego z lokalu położonego w J. przy ul. [...].
W ustawowym terminie skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył J.S. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W orzecznictwie przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić należy, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę.
Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem "...warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (...). Wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę..." - (zob.: B. Dauter i inni - "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" - Komentarz, wyd. Zakamycze 2005r. str. 168).
Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w żaden sposób uzasadniony, nie został także poparty żadnymi argumentami. Skarżący ograniczył się jedynie do jego sformułowania w treści skargi Samo sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie czyni jednak zadość ciążącemu na skarżącym obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jakie grozi w razie wykonania decyzji. Wobec tego, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie został przez skarżącego uzasadniony, Sąd pozbawiony został możliwości jego oceny.
Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia