Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącemu S. M. uiszczony wpis w kwocie [...] zł, 3. przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz r.pr. S. K. kwotę [...] zł, obejmującą należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...] na podstawie 138 § 1 oraz art. 127 § 3, art. 157 § 2, art. 61a i art. 28 ustawy z dnia 14.06 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), z związku z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70 poz. 473 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku S. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r., nr [...] wydanej z up. Prezydenta Miasta przez Głównego Specjalistę w Biurze Obsługi Interesantów w Urzędzie Miasta - utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [..] r., Nr[...] .
W uzasadnieniu postanowienia Kolegium przedstawiło stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że ww. decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta [...] udzielił zezwolenia przedsiębiorcy R. K. na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, tj. w sklepie spożywczo - przemysłowym, zlokalizowanym przy ul. [...] . W zezwoleniu stwierdzono, że jest ono ważne od [..] r. do [...] r.
O stwierdzenie nieważności powyższej decyzji zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] S. M. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że pod tym adresem od 20 lat prowadzi sklep branżowy - monopolowy. Zdaniem wnioskodawcy, wydanie decyzji na sprzedaż alkoholi pod tym samym adresem innemu przedsiębiorcy jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Tym samym, wydana decyzja spowoduje likwidację jego działalności gospodarczej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] r., Nr [..] odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności spornej decyzji.
S. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu ww. wniosku, uzasadniając postanowienie z dnia [...] r., o utrzymaniu w mocy postanowienia z dnia [...] r., Nr [...] wskazało, że z żądaniem wszczęcia postępowania może wystąpić jedynie strona postępowania.
Kolegium wyjaśniło, iż z treści art. 18 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wynika, że stroną postępowania jest adresat decyzji, tj. przedsiębiorca, który uzyskał zezwolenie i prowadził sprzedaż napojów alkoholowych. To, czy inne podmioty mają przymiot strony w takim postępowaniu można ustalić posługując się kategorią interesu prawnego sformułowaną w art. 28 K.p.a. Według tego przepisu stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Treścią pojęcia interesu prawnego jest publiczne prawo podmiotowe, rozumiane jako przyznanie przez przepis prawa jednostce konkretnej korzyści, które można realizować w postępowaniu administracyjnym, bo orzeka się o nich przez wydanie decyzji administracyjnej. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oraz cofnięcie zezwolenia są rozstrzygnięciami dotyczącymi praw podmiotowych osoby wnioskującej o wydanie zezwolenia lub prowadzącej sprzedaż napojów alkoholowych. W decyzjach tych nie orzeka się o prawach lub obowiązkach innych przedsiębiorców prowadzących sprzedaż napojów alkoholowych. W szczególności prowadzenie sprzedaży alkoholu przez R. K. nie powoduje uszczerbku w korzystaniu z posiadanego zezwolenia przez S. M.. W świetle powyższego, zdaniem Kolegium, S. M. nie przysługuje przymiot strony postępowania.