Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpatrzeniu w dniu 30 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu K. S. i A. I. na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków postanawia: odrzucić sprzeciw K. S..
W jednym piśmie z dnia [...] marca 2020 r. K. Ś. (reprezentowana przez M. S.) i A. I. wniosły sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków. Pod sprzeciwem podpis swój złożył M. S. i A. I..
Zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. zobowiązano M. S. do wykazania, że należy on do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w prawie w charakterze pełnomocnika.
M. S. pomimo skutecznego doręczenia mu powyższego wezwania, nie wykazał, aby należał do kręgu osób, o których mowa w art. 35 § 1 ww. ustawy, w związku z czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 3 czerwca 2020 r. odmówił dopuszczenia go do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika K. Ś..
Zarządzeniem tego samego dnia Sąd wezwał ww. Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych jej sprzeciwu poprzez jego osobiste podpisanie lub nadesłanie podpisanego przez wnoszącą sprzeciw egzemplarza sprzeciwu, jednocześnie pouczając, że niewykonanie wezwania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie sprzeciwu.
Wezwanie zostało doręczone K. Ś. w dniu 12 czerwca 2020 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych (k. 55)i do dnia dzisiejszego nie zostało przez nią wykonane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 i § 2 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Na mocy art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, to jest między innymi zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Brak takiego podpisu powoduje, że nie można nadać skardze prawidłowego biegu. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiodniowym pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi powoduje jego odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Na gruncie przedmiotowej sprawy sprzeciw wniesiony w imieniu K. Ś. został podpisany przez M. S., który nie wykazał, aby należał do kręgu osób mogących być pełnomocnikami, dlatego też Sąd wezwał ww. Skarżącą do podpisania sprzeciwu lub nadesłania odpisu podpisanego egzemplarza sprzeciwu pouczając, że niewykonanie wezwania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie sprzeciwu.
Pismo zobowiązujące do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu doręczono Skarżącej w dniu 12 czerwca 2020 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin do podpisania sprzeciwu lub nadesłania egzemplarza podpisanego sprzeciwu upłynął z dniem 19 czerwca 2020 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy. Jak wynika z akt sprawy Skarżąca pomimo skutecznego wezwania nie usunęła ww. braku, co uniemożliwia nadanie sprzeciwowi dalszego biegu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd sprzeciw odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b p.p.s.a., o czym orzekł jak na wstępie.