Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości gruntowej postanowił odrzucić skargę
Sentencja

Dnia 17 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Protokolant Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Arkadiusz Windak /spr./ st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2005 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości gruntowej postanowił odrzucić skargę

Uzasadnienie strona 1/2

Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 63 i art. 64 ustawy z dnia 2 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543), decyzją z dnia [...] r., nr [...] ustalił [...] - użytkownikom wieczystym - dodatkową opłatę roczną w wysokości [...] zł. na rok [...] z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości gruntowej położonej w przy ul. [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], stanowiącej własność Gminy Miasto [...]

[...][...] w Szczecinie zarzucając jej:

obrazę art. 63 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegającą na błędnej jego wykładni i nieuwzględnieniu, że orzeczenie dodatkowej opłaty rocznej może nastąpić tylko przy niebudzącym wątpliwości ustaleniu, że niedotrzymanie terminu zabudowy spowodowane było okolicznościami leżącymi wyłącznie po stronie użytkownika wieczystego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, ani nie zostało przez organ I instancji wykazane, obrazę art. 63 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegającą na niewłaściwym ustaleniu wysokości opłaty rocznej za okres czteroletni, podczas gdy z treści w/w przepisu wynika, że opłata roczna może być naliczana po bezskutecznym terminie jej zagospodarowania, który upływał [...] r., obrazę art. 63 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegającą na naliczeniu zwiększenia opłaty rocznej o dalsze 10% za każdy rok, tj. od [...] r., podczas gdy decyzją nr [...][...] r. Zarząd Miasta odstąpił od ustalenia dodatkowej opłaty rocznej za okres poprzedzający wydanie decyzji, wobec czego niezasadnym było "rozciąganie" 10% stawki na okres poza datę wymienionej, prawomocnej decyzji z dnia [...] r., gdyż unicestwiałoby to jej skutki.

[...] zarzucili także organowi I instancji brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz nieodniesienie się do argumentów podnoszonych przez nich w trakcie postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w oparciu o art. 138 § 2 w zw. z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 63 i art. 64 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, decyzją z dnia [...] r., nr [...] , orzekło o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło uwagę, że wydając decyzję w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości, organ I instancji pominął innego współużytkownika wieczystego - Spółkę z o.o. [...]", czym naruszył art. 28 k.p.a. w zw. z art. 63 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ odwoławczy stwierdził, że wprawdzie ustalenie dodatkowej opłaty rocznej jest czynnością z zakresu uznania administracyjnego, to jednak nie upoważnia organu administracji publicznej do wyboru osoby użytkownika wieczystego na rzecz którego zostaje nałożona ta opłata.

Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gmina Miasto,reprezentowana przez radcę prawnego [...] . Powyższej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 62 ust. 2 i 3, art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie od organu na swoją rzecz kosztów postępowania. Oprócz polemiki z trafnością stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Gmina Miasto wskazała, że jej interes prawny we wniesieniu skargi przejawia się w tym, że jest ona właścicielem nieruchomości obciążonej użytkowaniem wieczystym i beneficjentem dodatkowej opłaty rocznej.

Strona 1/2