Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Asesor WSA - Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2008 r. sygn. II SA/Wa 1719/07 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. II SA/Wa 1719/07 oddalił skargę M. R. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Wyrok został wydany po rozprawie z dnia 30 stycznia 2008 r.
W dniu 27 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku podał, że na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r. został pouczony, iż obecność na ogłoszeniu wyroku nie jest obowiązkowa, a treść wyrok zostanie mu przekazana na piśmie. Od dnia otrzymania odpisu wyroku będzie też biegł termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W dalszej części wniosku pełnomocnik skarżącej podał, że błędnie zrozumiał pouczenie sędziego (" ...nie chciałbym zostać pozbawiony możliwości rozpoznania mojej sprawy w II instancji na skutek błędnego zrozumienia przeze mnie pouczenia Sędziego."). Zauważył, że zgodnie z pouczeniem zawartym w zawiadomieniu o rozprawie, sentencji wyroku nie otrzymują tylko strony nieobecne na rozprawie, tymczasem pełnomocnik był obecny na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008 r.
Z pisma pełnomocnika skarżącej z dnia 14 marca 2008 r. wynika, że o fakcie uchybienia terminu dowiedział się on w dniu 26 lutego 2008 r. Powtórzył, że został błędnie pouczony przez sędziego, a poza tym, że mylnie zrozumiał pouczenie na skutek złej słyszalności w sali, na której odbyła się rozprawa, zwłaszcza, że sędzia mówił ściszonym głosem, a dodatkowy hałas powodowała funkcjonująca w tej sali klimatyzacja.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem w tej materii wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 ustawy procesowej).
Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwala uznać za niezawinione tylko takie przyczyny uchybienia terminu, które spowodowały to uchybienie pomimo dołożenia najwyższej staranności, możliwej obiektywnie w danych okolicznościach. Tradycyjne już w orzecznictwie sądowym i literaturze uważa się za takie przyczyny np. obłożną chorobę strony uniemożliwiającą powierzenie danej czynności innej osobie, stan klęski żywiołowej uniemożliwiający wysłanie pisma, pomyłkę w numerze wielocyfrowego konta bankowego adresata, nagły i nieprzewidziany wypadek osoby, której powierzono nadanie korespondencji (vide przykłady przyczyn stanowiących usprawiedliwienie uchybienia terminu, podane w "Zarys metodyki pacy sędziego w sprawach cywilnych", Henryk Pietrzykowski, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 175, które podano co prawda na gruncie procedury cywilnej, ale zachowują one swoją aktualność w postępowaniu sądowo - administracyjnym). Przykładem przyczyny nie stanowiącej usprawiedliwienia uchybienia terminu jest m.in. niedosłyszenie treści orzeczenia (tamże, str. 175).