Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. F. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi J. F. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury rolniczej w drodze wyjątku postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania decyzji -
J. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury rolniczej w drodze wyjątku. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wskazała, że organ rentowy wywiera na nią stały nacisk, aby jak najszybciej dokonała wyboru, jakie świadczenie, rentę rolniczą czy też inne świadczenie, ma zamiar pobierać. Skarżąca nadmieniła, że ma świadomość, iż nieprawidłowo dokonany wybór świadczenia może pozbawić ją zaliczenia uiszczonych składek ubezpieczeniowych z powszechnego ubezpieczenia społecznego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Dotyczy aktów i czynności wykonalnych, tj. nadających się do wykonania i wymagających wykonania. Cechy wykonalności zasadniczo nie mają akty odmowne (zob. T. Woś, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T. Woś, Warszawa 2011, s. 424-428; B. Dauter, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 205-205; Z. Kmieciak, Ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, "Państwo i Prawo" 2003, nr 5, s. 19, 26; A. Skoczylas, Glosa do postanowienia NSA z dnia 17 lipca 2006 r. o sygn. akt I FZ 281/06, "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2007, nr 6, s. 461-462).
Podobne stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie sądów administracyjnych, które zaznaczają, że nie może być mowy o wykonaniu decyzji odmownej, gdyż nie posiada ona przedmiotu wykonania. Z tego względu nie można skutecznie domagać się jej wstrzymania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 lutego 2011 r. o sygn. akt I OZ 85/11; z dnia 20 stycznia 2011 r. o sygn. akt I OZ 24/11; z dnia 8 grudnia 2010 r. o sygn. akt II OZ 1254/10; z dnia 4 sierpnia 2010 r. o sygn. akt II FZ 360/10; z dnia 25 maja 2005 r. o sygn. akt II OZ 458/05 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie badaniu przez Sąd podlega decyzja odmawiająca przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Przedmiotowa decyzja nie podlega wykonaniu, wobec powyższego nie zaistniały także podstawy do tego, by wstrzymać wykonanie tego orzeczenia.
Odnosząc się do treści uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania, stwierdzić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest zobowiązanie skarżącej do dokonania wyboru świadczenia. W niniejszej sprawie orzeczenie Sądu dotyczyć będzie jedynie legalności decyzji Prezesa KRUS wydanej w przedmiocie odmowy przyznania emerytury rolniczej w drodze wyjątku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.