24 października 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu 24 października 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 sierpnia 2019r. sygn. akt II SA/Wa 596/17 wydanym w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.
UZASADNIENIE
W. L. (zwany dalej: "Skarżącym") pismem z 30 sierpnia 2019r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 sierpnia 2019r. sygn. akt II SA/Wa 596/17, w którym zawarł również skargę o wznowienie postępowania.
Skarżący w piśmie z [...] października 2019r. sprecyzował skargę o wznowienie postępowania i wyjaśnił, że dotyczy ona postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 sierpnia 2019r. o sygn. akt II SA/Wa 596/17, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2019r. sygn. akt II SA/Wa 596/17, odrzucające wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Sławomira Antoniuka od orzekania w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] lutego 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Podkreślić przy tym należy, że przepis ten dotyczy prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 i art. 134 § 1 P.p.s.a. Chodzi zatem o orzeczenie końcowe, mające znamiona "zamykającego", czyli załatwiającego sprawę.
Przepis art. 270 P.p.s.a. nie daje więc możliwości wznowienia postępowania incydentalnego - wpadkowego, które nie kończy postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej, nawet, gdy jest ono prawomocne. Przedmiotem wznowienia mogą być zatem zarówno wyroki (art. 132 P.p.s.a.), które rozstrzygają sprawę merytorycznie, co do istoty, jak i postanowienia, ale kończące postępowanie sądowe oraz, które w inny sposób kończą postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej (art. 160 P.p.s.a.). W konsekwencji nie jest możliwe wznowienie postępowania w stosunku do orzeczenia rozstrzygającego kwestię wpadkową.
Analogiczne stanowisko prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny, wskazując, że w przepisach art. 270-285 P.p.s.a. nie ma podstaw do wznowienia prawomocnie zakończonej sprawy wskutek wzruszenia orzeczenia niekończącego postępowania w sprawie (por. postanowienie z 22 czerwca 2006r. sygn. akt I GZ 2/06, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Postanowienie WSA w Warszawie z 2 sierpnia 2019r. sygn. akt II SA/Wa 1272/18 rozstrzygało jedynie zagadnienia o charakterze incydentalnym, dotyczącym wniosku o wyłączenie sędziego. Tym samym nie rozstrzygało ono merytorycznie sprawy i nie kończyło ono postępowania sądowego. Powyższe postanowienie nie mogło więc być przedmiotem skargi o wznowienie.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. w związku z art. 270 i art. 276 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.