Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 261/13 w przedmiocie odrzucenia zażalenia E. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2013 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 36 egzemplarzy odpisów skargi w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: I. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 261/13; II. odrzucić zażalenie skarżącego E. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2013 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 7 marca 2013 r. poprzez nadesłanie 36 egzemplarzy odpisów skargi.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 8 kwietnia 2013 r. skarżący E. P. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 36 egzemplarzy jej odpisów.
Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2013 r. (adnotacja na formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru - k. 31 akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. skarżący wskazał, że do nadesłania 36 egzemplarzy skargi potrzeba ryzy papieru. Dalej zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 1 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz postanowieniem [...] z dnia [...]r. sprawa wniosku z dnia 10 września 1998 r. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności należy do indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej rozpatrywanych w trybie k.p.a. Według skarżącego taka indywidualna sprawa nie wymaga załączenia 36 egzemplarzy skargi i jego zdaniem żądanie Sądu jest nieuzasadnione.
Następnie w dniu 6 maja 2013 r. skarżący wniósł pismo zatytułowane "zażalenie". W piśmie tym oraz załączonym do niego załączniku zatytułowanym "wniosek" skarżący nie zgadzając się z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II w sprawie brakujących odpisów skargi, ponownie wskazał, że sprawa objęta wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności należy do indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej rozpatrywanych w trybie k.p.a., dlatego też żąda uchylenia wydanego zarządzenia.
Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenia skarżącego E. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2013 r. wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 36 egzemplarzy odpisów skargi.
W uzasadnieniu tego postanowienia podano, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak wynika z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., Nr 270 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem są kwestie enumeratywnie wyliczone w art. 194 § 1 pkt 1 - 10. Co do zasady zatem zażalenie przysługuje stronie na postanowienie, wyjątkowo strona może składać zażalenie na zarządzenie w sprawie pozostawienia pisma strony bez rozpoznania (art. 49 § 2 i art. 220 § 4 p.p.s.a.) oraz zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 p.p.s.a.), przysługujące jednakże jedynie wówczas, gdy nie zostanie wniesiony środek odwoławczy co do istoty sprawy.
W piśmie skierowanym do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący m.in. zwrócił uwagę na naruszenie przez tut. Sąd przepisu art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. poprzez wydanie postanowienia z dnia 18 czerwca 2013 r. przez sędziego podlegającego wyłączeniu z mocy ustawy. Ponadto skarżący wskazał, że wbrew temu co przyjął Sąd w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2013 r., zażalenie na zarządzenie w sprawie odpisów nie było wniesione w dniu 23 kwietnia 2013 r., lecz takie zażalenie zostało złożone przy piśmie z dnia 6 maja 2013 r.