Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości postanawia odrzucić zażalenie D. W. na postanowienie z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 522/04.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 522/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek skarżącej D. W. o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Ciska, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza oraz sędziego WSA Alicji Palus.
Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej adwokatowi Cz. W. w dniu 30 grudnia 2009 r., a skarżącej osobiście w dniu 12 stycznia 2010 r.
W dniu 18 stycznia 2010 r. skarżąca złożyła osobiście w Sądzie zażalenie na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zażalenie na postanowienie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
Przepis art. 67 § 5 tej ustawy stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.
W dniu 1 czerwca 2009 r. skarżąca D. W. udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi Cz. W. do prowadzenia we wszystkich instancjach sprawy II SA/Wr 522/04.
Jak podkreślano w orzecznictwie sądowym i w literaturze prawniczej, przepisy dotyczące doręczeń mają charakter obligatoryjny. Jeżeli więc strona ustanowiła pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism, doręczenia należy dokonywać wyłącznie tym podmiotom. Żaden z tych podmiotów nie może skutecznie domagać się wysyłania korespondencji wprost do strony (por. post. SN z dnia 8 września 1993 r., III CRN 30/93, OSN 1994, nr 7-8, poz. 160). Doręczenie dokonane pod adresem strony jest bezskuteczne wobec pełnomocnika, a więc nie wywiera skutku procesowego (por. W. Siedlecki, Postępowanie cywilne. Zarys wykładu, Warszawa 1977, s. 185; post. NSA z dnia 3 marca 2005 r., I FZ 9/05, niepubl.). Z obowiązku doręczenia pisma pełnomocnikowi nie zwalnia sądu okoliczność, że pismo zostało wniesione przez stronę osobiście (Dauter Bogusław, Komentarz do art. 67 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III). W wyroku z dnia 20 marca 2000 r., II SA/Wa 1907/05 (niepubl.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że gdy strona ustanowiła pełnomocnika, to brak jest podstaw prawnych do doręczania pism, w tym zawiadomień o rozprawie, bezpośrednio stronie. Doręczenie dokonane w takiej sytuacji pod adresem strony byłoby bezskuteczne. Osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle, że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy (Niezgódka-Medek Małgorzata, Komentarz do art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III).
Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, iż doręczenie skarżącej postanowienia z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 522/04 było bezskuteczne dla rozpoczęcia biegu siedmiodniowego terminu do złożenia zażalenia na to postanowienie. Termin ten biegł bowiem do chwili doręczenia powyższego postanowienia pełnomocnikowi skarżącej, to jest od dnia 30 grudnia 2009 r. Doręczenie zaś skarżącej wspomnianego postanowienia w dniu 12 stycznia 2010 r. miało charakter jedynie informacyjny, gdyż informowało ją o treści podjętego z jej wniosku rozstrzygnięcia. W konsekwencji powyższego, złożenie zażalenia przez skarżącą w dniu 18 stycznia 2010 r., chociaż miał miejsce w ciągu 7 dni od doręczenia skarżącej odpisu postanowienia z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 522/04, nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia, gdyż bieg tego terminu rozpoczął się w dniu 30 grudnia 2009 r., a nie w dniu 12 stycznia 2010 r.
W tym stanie rzeczy - zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji postanowienia.