Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec robót budowlanych polegających na remoncie elewacji wraz z dociepleniem budynku mieszkalnego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 620 zł (słownie: sześćset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej w Z., utrzymał w mocy decyzję Starosty Z. z dnia [...] r. nr [...], którą wniesiono sprzeciw wobec robót budowlanych polegających na remoncie elewacji wraz z dociepleniem budynku mieszkalnego przy ul. J. [...] w Z..
W uzasadnieniu decyzji Wojewody wyjaśniono, że w ww. budynku wyodrębnione są lokale mieszkalne stanowiące własność osób trzecich, a Spółdzielnia Mieszkaniowa w Z. nie uzyskała prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co obligowało organ architektoniczno-budowlany do wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania opisanych w decyzji robót budowlanych.
Spółdzielnia Mieszkaniowa w Z. wniosła na ww. decyzję Wojewody D. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy obu instancji zignorowały uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. (sygn. akt II OPS 2/15), a także wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2016 r. (sygn. akt II SA/Wr 176/16), z których wynika, że spółdzielnia mieszkaniowa nie musi uzyskiwać zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości na wykonanie robót budowlanych, które zamierza wykonać w obrębie części wspólnych nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Zdaniem Wojewody skarga zasługiwała na uwzględnienie w całości, dlatego decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda D. na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił własną decyzję z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. z dnia [...] r. i umorzył postępowanie organu I instancji.
W uzasadnieniu tej decyzji podano, że planowana inwestycja dotyczy części wspólnych budynku i mieści się w zakresie obowiązków Spółdzielni Mieszkaniowej w Z. jako zarządcy tych części nieruchomości. Wojewoda stwierdził, że ponowna analiza akt sprawy i orzecznictwa sądów administracyjnych wykazała, iż w omawianej sprawie zgoda współwłaścicieli budynku na wykonanie zamierzonych robót budowlanych nie była konieczna, a więc brak było postaw faktycznych i prawnych do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót. Nadto Wojewoda dodał, że jego decyzja z dnia [...] została nie została wydana bez podstawy prawnej lub w warunkach rażącego naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.