Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 22 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. Ż. na postanowienie Wojewody D. z dnia 15 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania z urzędu wykonania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej postanawia: oddalić wniosek.
M. Ż. (powoływana jako: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Wojewody D. z dnia 15 lipca 2011 r. nr [...], którym organ uchylił w całości postanowienie Prezydenta W. z dnia 30 marca 2011 r. nr [...] wstrzymujące z urzędu wykonanie ostatecznej decyzji Prezydenta W. z dnia 23 października 2009 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...]- P., wraz z budową wieży o wysokości 50 metrów, na działce nr [...] i części działki nr [...], AM - 25, obręb M., przy ul. M. [...] we W..
Skarżąca zamieściła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że podjęcie zaskarżonego do sądu postanowienia w stanie faktycznym sprawy związane jest z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które związane są z budową stacji bazowej telefonii komórkowej. Zdaniem skarżącej realizacja inwestycji spowoduje bezprzedmiotowość przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (ocenę przeprowadza się wobec planowanych a nie zrealizowanych inwestycji). Po drugie, wybudowanie stacji bazowej spowodowałoby także bezprzedmiotowość niniejszego postępowania. Po trzecie, po realizacji przedsięwzięcia nie byłoby możliwe cofnięcie jego skutków. Niezależnie od powyższego wnioskodawczyni podniósł, że budowa stacji bazowej może spowodować szkodę majątkową poprzez obniżenie wartości nieruchomości zlokalizowanych w kompleksie "[...]" (w związku z utratą walorów krajobrazowych lokalizacji oraz przez potencjalny wpływ na życie i zdrowie zamieszkujących osiedle ludzi w wyniku emitowanego przez stację bazową promieniowania) oraz niemajątkową poprzez potencjalny wpływ promieniowania stacji bazowej na zdrowie i życie ludzi (np. w postaci dolegliwości lub chorób). Na poparcie przedstawionego stanowiska skarżąca przywołała orzecznictwo sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wskazać należy, że powołane wyżej okoliczności nie zachodzą w rozpoznawanej sprawie z uwagi na charakter zaskarżonego postanowienia. Podkreślenia wymaga, że zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jak i w doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 204). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296). Co do zasady cechy wykonalności nie mają zatem akty odmowne, jak również te z konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania określonego w nich stanu faktycznego lub prawnego nie wymagają żadnych działań ze strony uprawnionych podmiotów, jak wreszcie większość postanowień, które ze względu na ich charakter prawny rozstrzygają określone kwestie proceduralne w toku postępowania administracyjnego, a nie przyznają uprawnień ani nie nakładają obowiązków, które wymagałby wykonania (por. szerzej: J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, (2008), s. 216; T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, (2011), s. 428; R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 329; por. także: post. NSA z 19.5.2011 r., I OZ 358/11, post. NSA z 23.7.2009 r., II FZ 282/09; post. NSA z 17.7.2006 r., I FZ 281/06; post. NSA z 4.2.2005 r., II GZ 1/05; post. NSA z 17.7.2006 r., I FZ 281/06).
Uwzględniając wskazane kryteria przyjąć należy, że postanowienia organów w kwestiach wpadkowych, do jakich między innymi zalicza się postanowienie uchylające postanowienie wydane w przedmiocie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej nie zaliczają się do kategorii aktów administracyjnych objętych zakresem postępowania o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Tego rodzaju postanowienie wywiera jedynie skutki procesowe, gdyż nie przyznaje stronie żadnych uprawnień, ani nie nakłada na nią żadnych obowiązków, zatem nie można mówić w tym przypadku o możności wywołania przez takie postanowienie niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie uchylające w całości postanowienie wstrzymujące z urzędu wykonanie ostatecznej decyzji nie rodzi dla stron żadnych praw, ani obowiązków określonych prawem materialnym, nie może zatem skutkować powstaniem okoliczności określonych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (podobnie post. WSA: z 18.04.2011 r. sygn. akt II SA/Wr 135/11, z 25.01.2011 r. sygn. akt II SA/Wr 773/10, z dnia 30.12.2010 r. sygn. akt II SA/Wr 629/10, z 19.04.2011 r. IV SA/Gl 221/11, 7.02.2011r. I SA/Op 42/11).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 należało orzec jak w sentencji postanowienia.