Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2020 r. wniosku O. w O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi O. w O. na bezczynność Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w Ł. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu
O. w O. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Dyrektora Szpitala Wojewódzkiego im. [...] w Ł. w przedmiocie informacji publicznej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II sądu z dnia 13 marca 2020 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł pod rygorem jej odrzucenia. W wezwaniu zakreślono termin 7 dni od daty doręczenia odpisu ww. zarządzenia oraz zawarto stosowne pouczenie (k. 11-12). W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uiściła jednak wpisu sądowego, w związku z czym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2020 r. skarga została odrzucona na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."). Odpis postanowienia został doręczony stronie skarżącej dnia 18 czerwca 2020 r. (k. 33).
W dniu 22 czerwca 2020 r. strona skarżąca uiściła wpis od skargi oraz wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, a także analogiczne zarządzenia wystosowane w czterech innych sprawach zainicjowanych przed sądem przez stronę skarżącą, zostały odebrane dnia 19 marca 2020 r. przez pracownika P.O. w O. Pracownik ten poinformował o korespondencji przewodniczącego O. w O. (dalej: "Związek") przebywającego w owym czasie poza siedzibą Związku, wskazując, że wszystkie wezwania są takie same i nie dostrzegając przy tym, że dotyczą one różnych spraw bowiem różnią się sygnaturami. Z uwagi na błędne przekazanie ww. informacji Związek uiścił wpis od skargi jedynie w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 26/20, zaś o fakcie braku uiszczenia opłaty w niniejszej sprawie, a tym samym i o wystosowaniu przez sąd wezwania w tym względzie, dowiedział się dopiero w chwili doręczenia mu odpisu postanowienia sądu z dnia 9 czerwca 2020 r. o odrzuceniu skargi. W konsekwencji Związek wskazał, że nieterminowe uiszczenie wpisu od skargi nie nastąpiło z jego winy, bowiem spowodowane było omyłkowym działaniem pracownika P.O., który przekazał przewodniczącemu Związku błędne informacje. Te zaś nie zostały zweryfikowane przez przewodniczącego Związku po jego powrocie do O., ze względu na zaufanie, jakim darzył pracownika P.O.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest łączne spełnienie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), równoczesne dokonanie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2). Z przepisów powyższych wynika, że rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu sąd w pierwszej kolejności bada, czy został on złożony z zachowaniem ww. 7-dniowego terminu od ustania przeszkody, która uniemożliwiła stronie dochowanie terminu. Dopiero stwierdzenie, że wniosek został złożony w terminie oraz, że spełnia on pozostałe ww. wymogi, pozwala przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Zasadniczą zaś w tym względzie kwestią podlegającą ocenie sądu, jest co najmniej uprawdopodobnienie przez stronę, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, zaś w przypadku działania strony przez pełnomocnika - bez winy pełnomocnika (por. m.in. postanowienia NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., I OZ 958/13; czy z dnia 19 grudnia 2012 r., I FZ 566/12, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem: www.cbois.nsa.gov.pl, zwanej dalej: "CBOSA").