Dnia 19 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi I.K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy O. postanawia skargę odrzucić
Skarżąca I.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, w której domaga się "zobowiązania Burmistrza Miasta O. do wydania decyzji, o której mowa w art. 104 i art 5 § 1 pkt 1 kpa".
Z załączników do skargi wynika, że pismem z dnia [...] sierpnia 2006r. skarżąca jako właścicielka działek nr [...], [...], [...] i [...] położonych w O. przy ul.[...] domagała się "niwelacji do stanu pierwotnego (usunięcia nawiezionych głazów, gruzu, ziemi, usunięcia wylewek betonowych, usunięcia z ziemi pozostawionych kabli elektrycznych, usunięcia chwastów porastających działki) terenu bezprawnie zajętego pod drogę w latach siedemdziesiątych, która nigdy nie powstała, a następnie pod wyciąg narciarski w latach osiemdziesiątych XX wieku.
Pismem z dnia [...] października 2006r. Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Mieniem Urzędu Miasta i Gminy w O. w odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia [...] sierpnia 2006r. uznał sprawę za zakończoną wobec nie wyrażenia przez skarżącą zgody na propozycję ugodowego załatwienia sprawy.
Pismem [...] lipca 2008r. I.K. oraz T. i L. K. domagali się wydania decyzji przez Burmistrza Miasta O. zobowiązującej właściwy organ do usunięcia nasypu z działek nr [...] i [...] położonych w O. przy ul. [...] (usunięcia nawiezionych głazów, ziemi, usunięcia pozostawionych w ziemi kabli elektrycznych i skrzynki elektrycznej), niwelacji terenu na działkach nr [...] i [....] oraz usunięcia chwastów z w/w działki, zasiania trawy i posadzenia drzewek. Ponadto z pisma skarżącej skierowanego do Burmistrza Miasta O. z dnia [...] września 2008r. wynika, że skarżąca "nie wyraża zgody na zaoferowane kupno jej działki nr [...] i podtrzymuje żądanie wydania decyzji".
Pismem z dnia [...] października 2008r. Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Mieniem Urzędu Miasta i Gminy w O. wyjaśnił, że doprowadzenie działek skarżącej do stanu poprzedniego nie nastąpiło z powodu braku zgody właściciela działki nr [...] i oraz niestawienia się na wyznaczone spotkanie właściciela działki nr [...]. Ponadto wskazano, że sprawa ta nie należy do kategorii spraw załatwianych w drodze decyzji administracyjnej, lecz roszczenia właścicieli działek mają charakter cywilnoprawny, mogą być realizowane w drodze umowy, a spory w tym zakresie są rozstrzygane przez sądy powszechne.
Pismem z dnia [...] października 2008r. skarżąca ponownie zażądała wydania decyzji w przedmiotowej sprawie w trybie art. 104 kpa. Skarżąca wskazała, że nasyp został już usunięty z innych działek przy ul. [...], a z jej działek nie. Zarzuciła też, że Urząd Miasta i Gminy w O. swoimi działaniami narusza art. 5 kc, gdyż nie wydaje decyzji w przedmiotowej sprawie. Podkreśliła, że nie domaga się zwrotu zagarniętego niesłusznie majątku i odszkodowania, lecz tylko przywrócenia majątku do stanu pierwotnego. W piśmie zarzucono, że forma załatwienia sprawy (w/w pismo z [...] października 2008r.) uniemożliwia wniesienia od niego odwołania w trybie art. 127 kpa.
Przekazując skargę I.K. Burmistrz Miasta i Gminy podniósł, że sprawa nie ma charakteru administracyjnego, lecz cywilnoprawny.