Kraków, dnia 4 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S., W. K. na bezczynność/przewlekłość Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych i ścieków z terenu inwestycji bez pozwolenia wodnoprawnego postanawia: odrzucić skargę.
Skarżący B. S. i W. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność/przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych i ścieków z terenu inwestycji bez pozwolenia wodnoprawnego.
Referendarz sądowy, zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2018 r., wezwał skarżących do uzupełnienia skargi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez przedstawienie dowodu, że przed wniesieniem skargi na bezczynność skarżący wyczerpali tryb określony w art. 37 § 1 k.p.a., tj. wnieśli ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie.
Powyższe wezwanie zostało ekspediowane do każdego ze skarżących na podany w skardze adres.
Ww. wezwanie ekspediowane do B. S. zostało doręczone adresatowi dnia 28 grudnia 2018 r. - dowód doręczenia w aktach.
Ww. wezwanie ekspediowane do W. K. po dwukrotnym awizowaniu powróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" - niepodjęta przesyłka w aktach.
Mimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie przedstawili dokumentu ponaglenia, o który zostali wezwani przez Sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.
Zgodnie z treścią art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: "p.p.s.a."), skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W świetle powyższego uprzednie wniesienie ponaglenia jest przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Mając na uwadze przedstawione regulacje prawne referendarz sądowy wezwał skarżących do wykazania, że przed wniesieniem skargi na bezczynność/przewlekłość skarżący wyczerpali tryb określony w art. 37 § 1 k.p.a., tj. że wnieśli ponaglenie.
Powyższe wezwanie zostało ekspediowane do każdego ze skarżących na podany w skardze adres.
Ww. wezwanie ekspediowane do B. S. zostało doręczone adresatowi dnia 28 grudnia 2018 r. - dowód doręczenia w aktach.
Ww. wezwanie ekspediowane do W. K. po dwukrotnym awizowaniu powróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Niepodjęta przesyłka znajduje się w aktach. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja doręczyciela o miejscu pozostawienia pisma do dyspozycji adresata. Widnieje również data zwrotu, data pierwszego i drugiego awiza. Określono również w sposób jednoznaczny miejsce pozostawienia awiza - oddawcza skrzynka pocztowa adresata. Widnieje również pieczątka w zakresie daty zwrotu do nadawcy. Druk zawiera podpis doręczyciela. W trybie art. 73 p.p.s.a. istotne jest, aby na kopercie zawarto informację o jej dwukrotnym awizowaniu, co w kontrolowanej sprawie miało miejsce. Dokument potwierdzenia odbioru stanowi dokument urzędowy, który korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Innymi słowy pocztowy dowód doręczenia przesyłki stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie sądowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r., sygn. III CZ 51/98, opubl. OSNC 1998; wyrok NSA z 12 grudnia 2008 r. sygn. II GSK 555/08, LEX nr 52569). Taki charakter zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości.
Wobec prawidłowości doręczenia wezwania skarżącej B. S. oraz wobec prawidłowości doręczenia zastępczego skarżącemu W. K. należy stwierdzić, że dokument ponaglenia - mimo wezwania Sądu - nie został przez skarżącą ani przez skarżącego złożony ani w zakreślonym terminie, ani później, co czyni ich skargę niedopuszczalną.
Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.