Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka -Duda (spr) Sędziowie WSA Ewa Rynczak WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Wojewody [...] postanawia 1. odrzucić skargę , 2. zarządzić zwrot na rzecz skarżącej M. J. ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie kwoty 100 zł ( sto złotych ) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Skarżąca M.J. wystąpiła dnia 4 listopada 2010r. do Starosty K. z wezwaniem o wypełnienie obowiązku, wynikającego z art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegającego na powiadomieniu byłego właściciela wywłaszczonej nieruchomości (lub jego spadkobiercy) o zamiarze użycia nieruchomości na cel inny niż określony w decyzji o wywłaszczeniu.
W uzasadnieniu wskazała, że Starosta K. decyzją z dnia [...] czerwca 2000r, znak [...] orzekł o wygaśnięciu z dniem 20 grudnia 1999r. prawa trwałego zarządu Ministerstwa Obrony Narodowej na działkach nr 1 i 2 w M. Jej zdaniem było to równoznaczne ze zmianą celu wywłaszczenia nieruchomości. Zaznaczyła też, że należy do spadkobierców byłej właścicielki działki . Organ winien był ją zatem zawiadomić o zamiarze użycia nieruchomości na cel inny niż określony w decyzji o wywłaszczeniu .
Starosta K. pismem z dnia 15 listopada 2010r. odniósł się do powyższego wniosku wskazując między innymi, że zarzut naruszenia obowiązku wynikającego z art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie może go obciążać. Podniósł, że w ramach realizacji zadań z zakresu administracji rządowej nie wykonywał prawa własności i innych praw rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa w stosunku do przedmiotowych nieruchomości.
M.J. wniosła zażalenie na bezczynność Starosty K. w powyższej sprawie, kwestionując fakt niewydania decyzji.
Wojewoda pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r., znak [...], poinformował skarżącą, że nie może zająć stanowiska w formie postanowienia uznającego zażalenie za zasadne, bądź nieuzasadnione (art. 37 k.p.a.). W tym zakresie wskazał między innymi, że obowiązek wynikający z art. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie podlega realizacji w trybie postępowania administracyjnego. Czynności związane z gospodarowaniem nieruchomościami Skarbu Państwa mają wymiar cywilnoprawny, nie podlegają więc regulacjom K.p.a.
W piśmie z dnia 11 maja 2011 r. M.J. wezwała organ nadzoru do usunięcia naruszenia prawa, na które Wojewoda i odpowiedział pismem z dnia 16 czerwca 2011 r, podtrzymując uprzednio zajmowane stanowisko.
Po wyczerpaniu powyższego trybu M.J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wojewody .
W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła treść składanych przez nią pism oraz czynności i odpowiedzi Wojewody . Zdaniem skarżącej skoro Wojewoda uznał, że nie jest władny do rozpatrzenia jej zażalenia w formie postanowienia z art. 37 k.p.a., to winien dać wyraz powyższemu postanowieniem. Brak tej formy załatwienia sprawy, która kończy postępowanie w danej instancji pozostawia organ w zwłoce.
Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że przysługujące mu uprawnienia nadzorcze mogą dotyczyć wyłącznie działań organów niższego stopnia, podejmowanych w trybie postępowania administracyjnego. Wskazywany przez skarżącą obowiązek nie jest przewidziany do wykonywania w takim trybie.
W dniu 9 września 2011 r. M.J. złożyła pismo procesowe, zatytułowane "zmiana powództwa". Oświadczyła w nim, że cofa dotychczasową skargę na bezczynność Wojewody i jednocześnie zaskarża bezczynność Starosty K. , przy czym wyczerpała już uprzednio tryb zaskarżenia bezczynności tego organu składając zażalenie do Wojewody .