Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Ś. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prokuratora Okręgowego w P. w sprawie skargi na niezgodne z przepisami przetwarzanie danych osobowych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego T. Ś. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 17 grudnia 2021 r., pod poz. [...]. a.bł.
T. Ś., reprezentowany przez radcę prawnego D. R., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prokuratora Okręgowego w P. w sprawie jego skargi z dnia 12 marca 2021 r. na niezgodne z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz.U. z 2019 r., poz. 125) przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez administratora tj. Prokuraturę Rejonową w R. w toku postępowania [...]. Organowi zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 35 § 1 i § 2 K.p.a. Na tej podstawie skarżący wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, o przyznanie od organu na rzecz skarżącego 5 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, a ponadto zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy w P. wniósł m.in. o oddalenie skargi jako niedopuszczalnej, bowiem wniesionej bez uprzedniego ponaglenia, wymaganego przepisem art. 53 § 2b p.p.s.a., ewentualnie oddalenie skargi jako bezzasadnej, bowiem w przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do stwierdzenia przewlekłości działania organu, a ponadto wniósł o oddalenie żądania zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kwoty 5.000 zł oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi wniesionej do sądu administracyjnego poprzedzone jest badaniem przez sąd dopuszczalności jej wniesienia, w tym oceną, czy zaskarżone działanie podlega kontroli sądu administracyjnego z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 3 § 2-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329)- dalej:p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. sądy administracyjne rozpoznają sprawy ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Analizując przedmiotową sprawę w kontekście przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że złożona do tutejszego sądu skarga nie mieści się w zakresie spraw należących do kognicji sądu administracyjnego. Należy bowiem zauważyć, że na mocy art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2021 r. poz. 66, dalej: "u.p.p.") prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Zadania te Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy i pozostali zastępcy Prokuratora Generalnego oraz podlegli im prokuratorzy wykonują przez czynności określone w art. 3 § 1 u.p.p., a nie poprzez wydawanie decyzji, postanowień, bądź innych aktów z zakresu administracji publicznej, których niewydanie może stanowić przedmiot skargi na bezczynność w rozumieniu przepisów p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 16 marca 2021 r., sygn. III OSK 4064/20).
We wniesionej skardze skarżący kwestionuje przedłużające się załatwienie jego sprawy ze skargi na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Prokuraturę Rejonową w R.. Tryb postępowania w przedmiocie tego rodzaju skargi określają przepisy Działu VI u.p.p. Zgodnie z art. 189 u.p.p. mają do nich posiłkowo zastosowanie przepisy działu VIII K.p.a. Powyższe nie oznacza jednak, że przypisywana Prokuratorowi bezczynność w zakresie dotyczącym skierowanej do niego skargi dotyczącej opieszałości działań Prokuratury, może podlegać rozpatrzeniu przez sąd administracyjny. Postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami Działu VIII K.p.a. nie stanowi bowiem postępowania jurysdykcyjnego, które zmierza do wydania aktu o charakterze władczym. Czynności podejmowane przez organy administracji w trybie przepisów Działu VIII K.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. I OSK 3300/19; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. II OSK 3207/17; postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. I OSK 3045/15; postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. II OSK 1827/14).
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
a.bł.