Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy "[...]" w sprawie wydania zaświadczenia postanawia 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Oddalić wniosek o zasądzenie kosztów. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
W dniu 2 listopada 2015 r. F. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na niezałatwienie sprawy w terminie oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy "[...]" w sprawie wydania zaświadczenia o opłacanych składkach na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia własnego gospodarstwa specjalistycznego od 1979 r. do 1992 r.
W dniu 14 kwietnia 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego (karta 25 akt), w którym wniósł on o wycofanie powyższej skargi, zwrot skargi i dokumentów sądowych ze sprawy oraz zwrot poniesionych kosztów zw. ze sprawę adm. w wysokości 360 zł. Skarżący wskazał na brak naprawy wyrządzonych mu szkód przez sędziów WSA w Olsztynie z lat 2002 - 2016, które wyszacowano na kilkadziesiąt milionów złotych, brak powołania niezależnych Komisji, zwiększonego składu sądu oraz brak monitorowania rozpoznawanych spraw, o co zwracał się skarżący.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Skarżący skutecznie cofnął skargę, zaś Sąd nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do uznania, że cofnięcie skargi w rzeczonej sprawie jest niedopuszczalne. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia.
Odnośnie wniosku o zwrot poniesionych kosztów związanych ze sprawą adm. w wysokości 360 zł należy wskazać, że stosownie do art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków. Do wydatków zalicza się w szczególności;
1) należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie;
2) koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i pracownikom sądowym z powodu wykonywania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach. Nadto wskazać należy, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki - art. 214 § 1 p.p.s.a.
Ponieważ w przedmiotowej sprawie skarżący nie poniósł kosztów, wniosek o zwrot kosztów, które w tej sprawie nie zostały przez skarżącego poniesione nie znajduje uzasadnienia.
Wobec tego na podstawie cyt. wyżej przepisów p.p.s.a. orzeczono w pkt II sentencji postanowienia.