Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant : Starszy sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. F. i A. F. na bezczynność "A" S.A. Oddział w [...] w przedmiocie informacji publicznej postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącym R. F. i A. F. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu wpisu sądowego.
R. F. i A. F., reprezentowani przez radcę prawnego Ł. B., pismem z dnia 30 września 2011 roku (doręczonym w dniu 12 października 2011 roku), wezwali firmę A Spółkę Akcyjną, Oddział w [...] - dalej też jako Spółka, do podjęcia negocjacji w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez wymienioną Spółkę z nieruchomości stanowiącej ich własność - działki budowlanej o numerze A, położnej w [...], dla której Sąd Rejonowy w Opolu prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]. Jednocześnie wezwali Spółkę do zawarcia umowy w przedmiocie ustanowienia na jej rzeczy odpłatnej służebności przesyłu, dotyczącej linii energetycznej wchodzącej w skład przedsiębiorstwa, a przebiegającej przez wymienioną nieruchomość. Ponadto zwrócili się - w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 3 "a" tired pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112 poz. 1198 ze zm.), o udostępnienie wszelkich, ewentualnych decyzji administracyjnych, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych. W uzasadnieniu podkreślili, iż wyżej wymieniona nieruchomość nie została wywłaszczona na potrzeby budowy instalacji elektroenergetycznych, jak również nie została zawarta umowa ograniczająca prawo własności do niej. Jako podstawę wynagrodzenia zaproponowali rynkową wartość dzierżawy podobnych działek, w rozumieniu art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.) . Pismem z dnia 21 marca 2012 roku (doręczonym w dniu 29 marca 2012 roku) ponowili wcześniejsze wezwanie skierowane do A S.A. Oddział w [...]. W odpowiedzi z dnia 2 kwietnia 2012 roku (doręczonej w dniu 10 kwietnia 2012 roku) Spółka poinformowała, iż przez teren działki nr B przebiega linia napowietrzna niskiego napięcia wybudowana w latach siedemdziesiątych, a elementem jej konstrukcji jest słup, umiejscowiony na wymienionej działce. W oparciu o decyzję Urzędu Gminy w [...] o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 31 marca 1989 roku, przeprowadzono remont wymienionej linii. Powołując się na przepis art. 292 k.c. w zw. z art. 172 k.c. i fakt długotrwałego użytkowania urządzeń stwierdzono, iż Spółka nabyła służebność gruntową przez zasiedzenie. Wszelkie roszczenia odszkodowawcze uznane zostały w związku z tym za bezpodstawne. Ustosunkowując się do żądania udostępnienia informacji stwierdzono, że brak jest podstaw prawnych do jego uwzględnienia. Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 roku (doręczonym 17 kwietnia 2012 roku) skarżący zwrócili się o wyjaśnienie, na jakiej podstawie miało dojść do nabycia nieruchomości gruntowej przez zasiedzenie, czy spółka wypłacała kiedykolwiek właścicielom nieruchomości jakiekolwiek odszkodowania, w jakim czasie i na jakim obszarze spółka korzystała z przedmiotowego prawa, a także kiedy urządzenie elektroenergetyczne zostało wybudowane i czy zmieniało swoje położenie na działce. Pełnomocnik skarżących wystąpił do Urzędu Gminy w [...] z prośbą o nadesłanie kserokopii decyzji nr [...] z dnia 31 marca 1989 roku o pozwolenie na budowę. W odpowiedzi pisemnej z dnia 08 maja 2012 roku poinformowano, iż wymieniona decyzja nie znajduje się w archiwum. Pismem z dnia 31 maja 2012 roku pełnomocnik R. i A. F. zwrócił się o ten dokument do Archiwum Państwowego w Opolu. Archiwum Państwowe odpowiedziało, że w jego zasobach brak jest wnioskowanej decyzji. W dniu 24 sierpnia 2012 roku pełnomocnik skarżących otrzymał pisemną odpowiedź z firmy A Spółka Akcyjna Oddział [...], na pismo z dnia 11 kwietnia 2012 roku, której treść sprowadzała się w istocie do stwierdzeń zawartych we wcześniejszej korespondencji pochodzącej od spółki. Dodatkowo podano, iż informacje, o których udostępnienie się wnosi, nie mieszczą się w katalogu obowiązków operatora dystrybucyjnego, wymienionych w art. 9c ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku - Prawo energetycznego (Dz.U. 1997 Nr 54 poz. 348). W konsekwencji uzyskanie niniejszych danych ma na celu realizację wyłącznie prywatnego interesu, polegającego na ocenie ryzyka procesowego z jakim powinny się liczyć osoby domagające się wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości i ustalenia służebności przesyłu. W dniu 2 kwietnia 2013 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wpłynęła skarga R. i A. F., reprezentowanych przez radcę prawnego, Ł. B. na bezczynność firmy A Spółka Akcyjna Oddział [...]. W skardze zarzucono nieudostępnienie informacji publicznej, żądanej w piśmie z dnia 30 września 2011 r., w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., a także niewydanie rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnieniu informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 wymienionej ustawy. W skardze wniesiono o stwierdzenie bezczynności spółki oraz zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona skarżąca obowiązek stosowania się do wymogów ustawy o dostępie do informacji publicznej przez podmioty będące spółką prawa handlowego, zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej, wywiodła wprost z brzmienia art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., stanowiącego, iż zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W ocenie skarżącego, ustawodawca powiązał zadania publiczne z realizacją podstawowych publicznych praw obywateli, bez względu na podmiot owe prawa realizujący. Dystrybucja energii elektrycznej i zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie dla dobra wspólnego skarżący zaliczył do zadań o charakterze publicznym. Podkreśliła również, iż w obecnym stanie prawnym strona skarżąca bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji w trybie u.d.i.p. nie jest związana żadnym terminem. W odpowiedzi na skargę A Spółka Akcyjna Oddział w [...] wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu zaprzeczyła, jakoby spółka należała do kategorii podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej , wskazanych przez przepisy u.d.i.p. Podkreśliła, iż A Spółka Akcyjna nie należy do szeroko pojętego sektora finansów publicznych, co wyklucza objęcie spółki zakresem podmiotowym wskazanym w art. 4 ust. 1 pkt 1- 4 u.d.i.p. Nie jest to również osoba prawna, w której Skarb Państwa ma pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, która to kategoria zawarta została w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Jak wskazano 99, 51 % akcji A Spółka Akcyjna posiada B Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], pozostali akcjonariusze posiadają 0, 49 % akcji, przy czym w B Spółce Akcyjnej, Skarb Państwa posiada 30, 06 % akcji. Dalej uzasadniała, że informacje, których udostępnienia żądała strona skarżąca, nie stanowią informacji publicznej. Podkreśliła, iż art. 9c ust. 3 ustawy Prawo energetyczne, stanowiący o zakresie działalności A Spółka Akcyjna, nie obejmuje tym zakresem obowiązku udostępniania informacji z kategorii dokumentów o lokalizacji, czy budowie urządzeń elektroenergetycznych. O obowiązku udostępniania przez przedsiębiorcę energetyczne żądanej informacji decyduje to, czy dotyczy ona "sprawy publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Ponadto wykazano, że dystrybucja energii jest nie tyle zadaniem publicznym, co zadaniem mającym znaczenie publiczne, co jednak nie upoważnia do ingerencji w sprawy przedsiębiorstwa i nakładania nań obowiązku udostępniania dokumentów inwestycyjnych. Wreszcie podkreśliła, iż brak decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej uzasadniony był stanowiskiem A Spółka Akcyjna Oddział w [...] o braku cech informacji publicznej w odniesieniu do informacji żądanej przez stronę skarżącą, co uzasadnia art. 16 u.d.i.p. W takim zaś przypadku wystarczające było zajęcie przez spółkę pisemnego stanowisko w sprawie (podobnie WSA w Gorzowie Wielkopolskim, II SA/Go 846/12 z dnia 12 grudnia 2012 roku).